Una hija “codiciosa y con derechos” perdió una batalla judicial con su hermano por la fortuna de su madre después de que ella “desperdiciara” su dinero en comidas en el Ivy, dejándolo con “casi nada”.
A Sandra Thomas, de 65 años, se le ordenó devolver 2,6 millones de libras al patrimonio de la fallecida Jeanne MacDougall, después de que ella y su marido Lloyd, conocido como Philip, asaltaran sus cuentas bancarias.
Los gastos extravagantes de la pareja significaron que en el momento de su muerte a ella casi no le quedaba dinero, dejando efectivamente a su hijo Gary MacDougall, de 70 años, con “cero”.
Además, MacDougall no logró convencer al juez de que la señora MacDougall no estaba en su sano juicio cuando lo excluyó de su testamento final, escrito en 2011.
Negó que ella haya tomado esta decisión por vergüenza, luego de engañar a su esposa y tener una aventura con un empleado municipal.
Según el testamento, los Thomas obtienen las propiedades que la Sra. MacDougall poseía al morir, y la Sra. Thomas también hereda el dinero de sus cuentas.
Pero MacDougall recibirá la mitad del resto del patrimonio, compuesto por más de un millón de libras que la pareja le quitó a su madre, y tres propiedades en las que “influyeron indebidamente” para que la señora MacDougall les entregara.
La casa de vacaciones en Peacehaven y dos apartamentos en Ealing, valorados en 1,6 millones de libras esterlinas, sólo fueron adjudicados a los Thomas porque la persuadieron para que lo hiciera, dijo el juez.
La jueza Nicola Rushton KC dictaminó que, actuando por “codicia”, la señora Thomas y su marido habían utilizado el dinero de la señora MacDougall como una alcancía personal de una “manera amplia y exhaustiva”, utilizando sus cuentas “como si fueran suyas”.
“Basta decir que el uso indebido de las cuentas bancarias de Jeanne por parte de Sandra y Philip fue vasto y masivo”, afirmó a su juicio.
“Sandra y Philip simplemente utilizaron las cuentas y los activos de Jeanne como si fueran suyos, sin tener en cuenta los deberes fiduciarios o incluso las obligaciones familiares para con Jeanne”.
Sandra Thomas, de 65 años, y su marido Philip asaltaron las cuentas bancarias de su madre y derrocharon en vacaciones, comidas de lujo y la boda de su hija en el Savoy.
Gary MacDougall ahora heredará alrededor de £ 1,3 millones una vez que se devuelva el dinero.
La muerte del magnate inmobiliario multimillonario Jeanne MacDougall ha provocado una amarga guerra entre su hijo y su hija por su fortuna.
Durante el juicio de febrero, el juez escuchó que la fortuna de la familia MacDougall provenía de la “importante cartera de bienes raíces” del padre promotor inmobiliario de los hermanos, Alec MacDougall.
Compró propiedades en las zonas de Acton y Ealing, en el oeste de Londres, las renovó y las alquiló, generando importantes beneficios.
Para MacDougall, el abogado Harry Martin dijo que sus padres dejaron claro a ambos hermanos que recibirían “un trato financiero y una herencia ampliamente iguales”.
Su padre incluso le dijo a MacDougall que no necesitaría una gran pensión de jubilación porque heredaría activos con los que podría vivir cuando se jubilara, dijo el abogado.
Después de la muerte de Alec, MacDougall hizo un testamento en 2008 que, según Martin, equivalía a una división “más o menos igual” entre su hijo y su familia, así como su hija y su yerno.
MacDougall y su familia recibirían propiedades en Avenue Crescent y Berrymead Gardens, mientras que Thomas obtendría casas en Stuart Road y Avenue Gardens, y la mayor parte del dinero en sus cuentas bancarias.
Pero en 2011 se redactó otro testamento, según el cual las cuatro propiedades pasaron a manos de su hermana y su cuñado, mientras que la señora Thomas seguiría recibiendo la mayoría de sus ahorros.
Los hermanos compartirían entonces lo que quedara, pero debido a los costos y gastos de administración del patrimonio, “probablemente no valdría nada”, dijo Martin.
En la demanda, el constructor MacDougall afirmó que el testamento de 2011 no era válido porque su madre había “perdido casi toda su independencia”.
La pensionista también carecía de la capacidad mental necesaria debido a la demencia cuando firmó el testamento y no entendía completamente sus efectos, afirmó.
Y también reclamó una parte de más de un millón de libras esterlinas del dinero de su madre, que, según afirmó, fue “apropiado indebidamente” de sus cuentas bancarias antes de su muerte y gastado por su hermana y su cuñado en ellos y su familia.
Esto incluía derrochar en comidas en el Ivy, vacaciones, autos nuevos, viajes de compras y la boda de su hija en el Savoy, dijo.
Para la pareja ahora separada, Alexander Learmonth KC dijo que acordaron exceder sus deberes bajo un poder notarial duradero (LPA) al gastar el dinero de la Sra. MacDougall en ellos y su familia.
El juez describió a Sarah Thomas como “codiciosa” y “con derechos” y ahora tendrá que devolver unos 2,6 millones de libras esterlinas al patrimonio de su madre.
Sin embargo, dijo que se trataba esencialmente de un “anticipo sobre su herencia”, ya que la mayor parte de su dinero estaba destinado a la señora Thomas según los testamentos de 2008 y 2011.
No habían sido asesorados adecuadamente sobre lo que podían hacer y creían que podían administrar su dinero de la manera que pensaban que a ella le hubiera gustado, gastándolo para reducir el impuesto a la herencia, dijo.
Había razones obvias por las que MacDougall había cambiado su testamento en favor de su hija y su yerno, quienes la cuidaron en su vejez, añadió.
Esto incluía el éxito del señor MacDougall como propietario del negocio familiar y la “irritación” de su madre hacia él debido a sus “duras palabras en la oficina” y su “infidelidad conyugal”.
Pero durante su testimonio, MacDougall negó que una “muy breve aventura” que tuvo hace años estuviera detrás de la decisión de su madre de cambiar su testamento, y le dijo al juez que ella le habría dado “ambos barriles” si estuviera realmente molesta.
Al dictar su sentencia, el juez Rushton concluyó que el testamento de la Sra. MacDougall de 2011 no estaba contaminado por influencias indebidas o fragilidad mental.
“Jeanne estaba muy agradecida con Sandra y Philip por el hogar y el apoyo que le brindaron”, dijo.
“No sorprende que quisiera expresar su naturaleza generosa recompensándolos”.
Pero dictaminó que sus acciones disminuyeron el valor del patrimonio, que debería haber incluido propiedades regaladas en 2008 a la pareja y el dinero que gastaron.
Descubrió que las transferencias de una casa de vacaciones de £400.000 en Peacehaven, East Sussex, y dos pisos en Ealing, al oeste de Londres, valorados alrededor de £1,2 millones, fueron el resultado de su “influencia indebida” sobre ella.
“En mi opinión, la explicación más probable para la transferencia de Peacehaven es simplemente que Philip y Sandra persuadieron a Jeanne para que lo hiciera, probablemente durante un largo período de tiempo, y que justificaciones como que Gary ya tenía una casa de vacaciones en Chipre, o que ya era ‘suficiente’ para el negocio, no eran tanto de Jeanne como las que usaron para convencerla”, dijo.
“También es propio de la naturaleza de la influencia indebida que opere en la sombra.
“La transacción de Peacehaven, en mi opinión, marcó el comienzo de un patrón completamente diferente: transacciones que favorecieron a Philip y Sandra y su familia sobre Gary y su familia, comenzando silenciosamente, pero volviéndose cada vez más descaradas a medida que pasaba el tiempo.
“Fue un patrón que se reforzó de una manera que, en mi opinión, era más indicativo de avaricia y un sentido de derecho por parte de Philip y Sandra que de las decisiones y esfuerzos de Jeanne por lograr la igualdad entre sus hijos”.
Dijo que la misma influencia resultó en que los dos pisos de Ealing fueran transferidos a la pareja y posteriormente concluyó que habían incumplido sus obligaciones bajo el poder notarial al gastar el dinero de la Sra. MacDougall en ellos mismos.
“Tengo entendido que la cantidad total gastada a través de ellos superó el millón de libras esterlinas, aunque no he intentado calcular el total”, dijo.
“El señor Martin sostiene que había un patrón de propiedades que se vendían en efectivo, y que las ganancias se ingresaban en las cuentas y luego se utilizaban no sólo para los gastos de subsistencia ordinarios, sino también para gastos más extravagantes, incluidos automóviles, vacaciones, ambas bodas, las cuotas escolares de los hijos de Sandra y Philip y numerosos retiros de efectivo, entre otras cosas.
“Aunque Philip negó en el interrogatorio que existiera tal patrón, considero que ese patrón es la conclusión más obvia que se puede extraer de un vistazo a los extractos bancarios, particularmente porque la única otra fuente aparente de ingresos para Philip y Sandra era el alquiler de sus otras propiedades.
“Las excusas dadas para este incumplimiento del deber no hacen ninguna diferencia. El desconocimiento de sus funciones no constituye una defensa.
“En cualquier caso, la LPA ha dejado claras cuáles son sus funciones. Tuvieron muchas oportunidades de aclarar la situación y buscar asesoramiento, pero no lo hicieron. Se trata de una conducta dolosa motivada por la codicia, para la que no hay excusa.
“Hubo un ciclo claro de vaciar las cuentas bancarias de Jeanne, crear un activo para generar más efectivo y luego repetir el proceso.
“No se pensó en cómo se pagaría la atención de Jeanne y, cuando murió, prácticamente no le quedaba dinero”.
Dijo que el dinero gastado por la pareja debería tenerse en cuenta al determinar cuánto deberían pagar al patrimonio como compensación, que luego se compartiría con Gary.
El valor exacto de la propiedad multimillonaria aún no se ha calculado, pero los Thomas aún recibirán al menos el doble de los 1,3 millones de libras que Gary espera según el testamento confirmado.
El juez rechazó la afirmación de Gary de que Sandra y Philip habían inducido erróneamente a Jeanne a gastar 500.000 libras esterlinas en mejorar su casa cuando ella se mudó.
