Los esquemas de gobernanza nacional son complejos y sujetos a generalización, pero, a efectos de argumentación, coloquemos la “democracia” en un extremo del espectro y la “autocracia” en el otro y consideremos la clara línea que los separa.
No hay ninguno. De hecho, desde 1997, el Centro para la Paz Sistémica ha mantenido una escala de 21 puntos que tiene en cuenta diversas variables políticas (elecciones, el papel de los militares, desigualdad económica, violencia política, etc.) para describir la posición de los países en la escala entre democracia y autocracia.
En el lado autocrático, con -10, están los países que cabría esperar: Corea del Norte, Arabia Saudita, Bahrein, autocracias obvias. En +10 están las aparentes democracias: Suiza, Nueva Zelanda, Canadá y, hasta hace poco, Estados Unidos.
En el medio, entre -5 y +5, se encuentran lo que los politólogos llaman democracias parciales, regímenes híbridos o anocracias. Encarnan elementos tanto de la autocracia como de la democracia, y el punto en el que uno se fusiona claramente con el otro es difícil de alcanzar.
En su libro siniestramente titulado “Cómo comienzan las guerras civiles”, publicado en 2023, la politóloga Barbara F. Walter describe la erosión de la posición de Estados Unidos en esta escala de 21 puntos durante el primer mandato del presidente Donald Trump, que comenzó con Estados Unidos en +10.
Poco después de la toma de posesión de Trump en 2017, la puntuación de Estados Unidos cayó a +8, gracias a los esfuerzos de Trump para purgar a figuras gubernamentales que consideraba desleales y castigar a sus oponentes. Se negó a publicar sus declaraciones de impuestos y perdonó a sus amigos que habían cometido delitos.
En 2019, Trump se negó a cooperar con el Congreso, particularmente en el contexto de su impeachment. Presentó una demanda para bloquear las citaciones y se negó a proporcionar la información necesaria para la supervisión del Congreso. La puntuación en la escala política ha caído a +7.
La pandemia y las protestas de George Floyd han alentado las tendencias de Trump a absorber poder dentro del poder ejecutivo. Y luego, el 6 de enero, se produjo un intento innegable, aunque inepto, de anular unas elecciones.
Al final del mandato de Trump, la puntuación de Estados Unidos había caído a +5, lo que convertía a Estados Unidos, según Walter, en una anocracia en lugar de una democracia, por primera vez en más de 200 años.
Busqué en vano el puntaje actual de Estados Unidos, pero los primeros nueve meses del mandato de Trump no deben haber sido buenos para eso. Es fácil entender por qué los críticos de Trump temen que nos dirigimos hacia una verdadera autocracia.
Por supuesto, pocos países aspiran a la autocracia. Los únicos países que son honestos al respecto son países como Arabia Saudita, que sin reservas se considera un reino. China, por otra parte, es oficialmente la República Popular China. Corea del Norte, y esto no engaña a nadie, es la República Popular Democrática de Corea. Incluso Irán, una teocracia radical, se autodenomina República Islámica de Irán.
Pero tenemos (o tuvimos) una república real y sería una pena, a pesar de sus imperfecciones, dejarla escapar.
Porque, como sugiere el análisis anterior, la autocracia siempre llega gradualmente.
¿Dónde está el punto en el que ya no somos una república, ni siquiera una anocracia, para convertirnos en una autocracia?
¿Es cuando el presidente ordena abiertamente a su Departamento de Justicia que procese a sus enemigos políticos? ¿Es cuando envía tropas federalizadas con pretextos endebles a estados y ciudades gobernados por demócratas? ¿Es cuando utiliza la fuerza militar contra una nación soberana (Venezuela, por ejemplo) sin molestarse en consultar al Congreso o solicitar una declaración de guerra?
¿O la autocracia comienza con medidas menos dramáticas, como cuando Trump empezó a llamar al Golfo de México Golfo de América y exigió que otros hicieran lo mismo? ¿O cuando cambió el nombre de las instalaciones militares estadounidenses para honrar a los oficiales confederados que lucharon para preservar la esclavitud porque… bueno, porque podía?
¿O la autocracia comienza cuando algo hace clic en la mente del aspirante a autoritario y se da cuenta de que puede hacer casi cualquier cosa que quiera con impunidad?
Pensé en esto a principios de este mes, cuando Trump amenazó con posponer los partidos de la Copa Mundial programados para Boston el próximo año porque el alcalde de Boston es de “izquierda radical”.
Quizás la autocracia comience con algo tan insignificante como eso. O tal vez comience en el momento en que nuestro país pierda la voluntad de decirle no a Trump.
John M. Crisp es columnista del Tribune News Service. ©2025 Agencia de contenidos Tribune.
