En un importante caso de derechos de autor, la Corte Suprema escuchó el lunes argumentos sobre si se puede culpar a los proveedores de servicios de Internet por los actos de piratería digital de sus clientes.
Cox Communications, la compañía de cable, apeló un fallo de un tribunal inferior a favor de Sony Music Entertainment, Warner Music Group, Universal Music Group y otros sellos. Las discográficas demandaron a Cox en 2018, alegando que sus usuarios descargaron ilegalmente unas 10.000 canciones y que la compañía de cable ignoró las repetidas quejas al respecto.
En el juicio, el jurado concedió a las etiquetas mil millones de dólares. El Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito confirmó el fallo del tribunal de distrito sobre infracción intencional, pero revirtió otra teoría de infracción y ordenó un nuevo juicio por daños y perjuicios, que según Cox podrían ascender a 1.500 millones de dólares.
En su apelación ante la Corte Suprema, Cox argumentó que simplemente brindar servicio de Internet a usuarios que descargan canciones ilegalmente no era suficiente para establecer una responsabilidad secundaria bajo la ley de derechos de autor.
La Motion Picture Association y la Electronic Frontier Foundation (antagonistas tradicionales en cuestiones de derechos de autor) han adoptado posiciones opuestas en los escritos amicus curiae. La MPA, que representa a siete estudios de Hollywood, argumentó que la amenaza de responsabilidad anima a los proveedores de servicios a tomar medidas contra la piratería.
“Si este Tribunal adoptara la teoría de Cox, las salvaguardias existentes contra la piratería generalizada podrían colapsar”, escribió la MPA en su escrito.
Mientras tanto, la EFF advirtió que el fallo del tribunal inferior, si se confirma, podría hacer que los proveedores de servicios teman tanto la responsabilidad que podrían cortar el acceso a Internet a millones de usuarios inocentes.
Algunos jueces parecieron escépticos ante los argumentos de Cox, señalando que las discográficas habían alertado repetidamente a la empresa sobre descargas ilegales a través de determinadas direcciones IP.
“Sabes que un lugar en particular está violando la ley y la mayoría de las veces no haces nada”, dijo la jueza Sonia Sotomayor. “¿Por qué no contribuyes a esta ofensa?” »
Joshua Rosenkranz, en representación de Cox, argumentó que la empresa es un buen ciudadano corporativo que toma medidas positivas para combatir la piratería. Pero la jueza Elena Kagan señaló que la teoría de Cox inmunizaría a la empresa independientemente de sus esfuerzos contra la piratería.
“Si entiendo su argumento, podría ser el peor ciudadano corporativo de todos los tiempos y ¿a quién le importa si no tiene que rendir cuentas?” preguntó ella.
Algunos jueces conservadores han advertido contra la ampliación del alcance de la responsabilidad por violaciones, sugiriendo que tales cuestiones de política deberían dejarse en manos del Congreso.
“El Congreso aún no ha definido los contornos de cómo debería ser la responsabilidad secundaria”, dijo el juez Neil Gorsuch. “Aquí lo estamos debatiendo, ¿no es así? Entonces, ¿no debería ser una señal de precaución para que no lo difundamos demasiado?”.
Paul Clément, representante de Sony, fue presionado sobre las posibles consecuencias de una decisión a favor de Sony. El juez Samuel Alito sugirió que un proveedor podría tener que cortar el acceso a toda una universidad para castigar a un puñado de infractores en el campus.
“Realmente no veo cómo funciona su posición en este contexto”, dijo Alito.
Después de algunas idas y vueltas, dijo Clement, “se supone que el ISP debe tener una especie de conversación con la universidad”.
Alito sugirió que sería imposible para la universidad controlar el comportamiento de sus estudiantes en Internet para mantener el servicio.
“Simplemente no veo cómo esto podría funcionar”, dijo.
Sotomayor sugirió una posible regla según la cual los proveedores serían responsables de negarse a cortar el acceso a los hogares infractores, pero no serían responsables de cuentas más grandes, como las universidades.
Mientras tanto, Gorsuch presionó para que se dictara una sentencia más restrictiva, ya sea limitando el alcance de la responsabilidad secundaria o simplemente fallando a favor de Cox.
“Obviamente prefiero la puerta número 3”, dijo Clement.
