El senador demócrata Tim Kaine promete que volverá a presentar una resolución sobre poderes de guerra en el Senado que exige que el presidente Donald Trump busque la aprobación del Congreso antes de lanzar ataques militares contra Venezuela.
Un proyecto de ley similar fracasó por 49 votos a favor y 51 en contra en el Senado el mes pasado.
¿Por qué el proyecto de ley especifica “Trump” y “Venezuela”? Por la misma razón, un proyecto de ley similar publicado en junio especificaba “Trump” e “Irán”.
A los demócratas no les importan seriamente los poderes constitucionales de guerra. Son demagogia.
Al fin y al cabo, no es necesaria ninguna resolución ni factura.
Ya tenemos el Artículo I de la Constitución, que confiere explícitamente el poder de declarar la guerra al Congreso y a nadie más.
No hay exenciones para ninguna parte del texto.
Pero también tenemos la resolución sobre los poderes de guerra.
En 1973, el Congreso, que en aquel momento todavía defendía ocasionalmente su papel constitucional, anuló el veto del presidente Richard Nixon y aprobó una ley que limitaba la capacidad del presidente de utilizar la fuerza militar sin el consentimiento del Congreso.
En teoría, el poder ejecutivo ahora estaba obligado a consultar al Congreso dentro de las 48 horas posteriores a un ataque, o tan pronto como la participación fuera inminente.
Las acciones militares posteriores se limitarían a 60 o 90 días, a menos que el Congreso lo autorice.
Prácticamente todas las Casas Blancas ignoran esto.
Los presidentes han tratado de eludir al Congreso en el tema de la guerra desde que el presidente Thomas Jefferson envió a la incipiente Armada estadounidense para enfrentarse a los piratas islámicos que esclavizaban a los estadounidenses y perturbaban el comercio.
No hace falta decir que la guerra se ha vuelto más cinética y compleja desde entonces, por lo que los presidentes tienen mucha libertad para responder a situaciones cambiantes.
Todos los presidentes han sentido la necesidad de al menos justificar la acción militar con razonamiento constitucional.
Hasta 2011, cuando el entonces presidente Barack Obama autorizó ataques militares contra las defensas aéreas libias para proteger a los rebeldes islámicos de los ataques.
Obama hizo algo nuevo: informó al Congreso que su autoridad para la acción militar provenía de un mandato del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
Si bien la mayoría de los presidentes han eludido la Constitución, la idea de que una organización internacional (y mucho menos una con sede permanente para la China comunista y la Rusia totalitaria) tuviera el poder de dictar el despliegue militar de Estados Unidos fue un ataque directo a la autodeterminación de Estados Unidos.
Aún así, los senadores demócratas elogiaron la campaña de Obama en Libia, calificándola de “prudente y reflexiva”.
Los partisanos de ambos bandos sólo fingen preocuparse por las potencias bélicas cuando les conviene.
Este es un problema cada vez mayor en todos los frentes de la gobernanza constitucional.
Hoy, Trump tiene argumentos sólidos para detener el flujo de drogas ilícitas desde América Latina.
Según se informa, el Departamento de Justicia dijo a los legisladores que el presidente no necesitaba autorización del Congreso para destruir barcos de contrabando de drogas en el Caribe y el Pacífico porque los ataques no cumplían con la definición de “hostilidades”.
Afirman que los “narcoterroristas”, un nombre inapropiado ahora popular en la derecha, están utilizando el dinero de la droga para financiar su guerra contra Estados Unidos y sus aliados.
Es muy poco probable que los narcotraficantes estén interesados en el destino geopolítico de Estados Unidos.
El “terrorismo” tiene una definición específica, que implica el uso de violencia o amenazas de violencia contra una población civil o un gobierno para lograr objetivos políticos o ideológicos.
Los narcotraficantes son criminales poderosos, a veces respaldados por estados nacionales, que atacan nuestra soberanía.
Pero generalmente no están involucrados en terrorismo, incluso si esa palabra es útil en sus argumentos legales y políticos.
Si hay buenas razones para eliminarlos, el Congreso debería ver las pruebas.
Porque una vez que los misiles guiados comienzan a aparecer con regularidad, nos encontramos envueltos en verdaderas “hostilidades”.
Y si un país extranjero permite o fomenta esta afluencia, es totalmente razonable que Estados Unidos tome represalias.
Trump también amenazó con cerrar el espacio aéreo venezolano (un acto de guerra) y, según se informa, le dijo al hombre fuerte del país, Nicolás Maduro, que abandonara el país y permitiera un cambio de régimen.
Tal vez simplemente esté tratando de asustar a Maduro para que frene a los narcotraficantes, o tal vez tenga la intención de destruir las instalaciones de producción y las rutas de narcotráfico del país.
Cualquiera de las dos cosas también sería guerra.
Los conflictos son complicados e impredecibles y, a menudo, cruzan jurisdicciones.
Si Trump quiere autorización ilimitada para lidiar con los cárteles de la droga en América Latina, debería ir al Congreso y dejar que los demócratas voten en contra o a favor.
Esto no sólo sería políticamente beneficioso, sino que también reafirmaría cierta apariencia de orden constitucional.
Sin embargo, no se equivoquen: no vivo en un mundo de fantasía en el que creo que cualquier presidente renunciará al poder.
En este punto, exigir a los políticos que respeten las normas constitucionales es una causa perdida.
¿Pero las potencias de guerra? Ya están muertos. Hace tiempo que murieron.
David Harsanyi es editor senior del Washington Examiner. X: @davidharsanyi
