W.Cuando Keir Starmer y Mette Frederiksen, la primera ministra danesa, argumentan que es necesario reescribir las protecciones de asilo para una nueva “era”, no están simplemente ajustando la política. Están remodelando la base moral sobre la que descansan nuestras sociedades.
Su mensaje es claro: endurecer las reglas para que menos personas se beneficien de la protección es la manera de restaurar la confianza en sus líderes. Lo presentan como mesurado y responsable, incluso progresista. Pero lo que proponen no es un nuevo punto focal; es un retroceso hacia una política que considera ciertas vidas menos dignas que otras.
Y es una terrible ironía ver ese mensaje transmitido incluso cuando el Secretario de Justicia de Gran Bretaña, David Lammy, y Richard Hermer, el Fiscal General, viajar a Estrasburgo en el Día Internacional de los Derechos Humanos, una ocasión creada para conmemorar la Declaración Universal de Derechos Humanos y el reconocimiento, establecido por la generación de posguerra, de que la dignidad no debe depender de fronteras, estatus o modas políticas.
Los derechos humanos nunca fueron pensados sólo para tiempos seguros y cómodos. Fueron escritos precisamente para momentos como este: cuando la presión aumenta, cuando buscar chivos expiatorios se vuelve tentador, cuando la compasión se presenta como debilidad. Estas protecciones existen para evitar que repitamos los peores errores de la historia. La cuestión de los derechos humanos es que no son negociables ni temporales.
Sin embargo, hay informes de que los ministros del Reino Unido están tratando de reinterpretar o restringir las protecciones consagradas en el Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), incluida la prohibición absoluta de la tortura y los tratos inhumanos o degradantes en virtud de los artículos 3 y 8, que protegen el derecho a la vida privada y familiar. Estas propuestas eliminarían las protecciones fundamentales que disfrutan las personas que huyen de la guerra, la persecución o daños graves. El artículo 3 no contiene excepciones. Una vez que aceptamos que cierto sufrimiento es aceptable para algunas personas, el principio fracasa para todos.
Lo que es aún más preocupante es el cálculo político detrás de este cambio. Dentro del gobierno parece haber una creencia, compartida con sus predecesores, de que si se vuelve más duro, cambia la orientación legal o lucha con el TEDH, la ira hacia los solicitantes de asilo disminuirá. Los asesores que pasaron años gestionando titulares en lugar de resolver problemas ahora dicen a los líderes: Así es como se desactiva el problema.
Hemos visto exactamente adónde conduce este enfoque. Ésta es la estrategia del Brexit: aceptar las premisas de quienes piden el desmantelamiento, aceptar su concepción y esperar que su lado más suave los mantenga a salvo. No funcionó entonces y no funcionará hoy. Porque una vez que se reconoce que los derechos son el verdadero obstáculo, ya se ha dado la victoria a quienes quieren deshacerse de ellos por completo.
Starmer dice que quiere que el Reino Unido siga siendo miembro de la convención. Sin embargo, al hacerse eco del diagnóstico de Nigel Farage y otros de que proteger los derechos humanos impide que los gobiernos recuperen el “control”, ya está en el camino correcto. El destino se vuelve más difícil de evitar una vez que te mueves en su dirección.
No estamos hablando de principios abstractos. Estamos hablando de niños separados de sus padres. Los supervivientes de la trata son devueltos a los atacantes. Los supervivientes de la tortura volvieron a la tortura. Seres humanos reales cuyo futuro depende de si nuestros líderes mantienen o erosionan las protecciones.
Si los ministros estuvieran realmente interesados en arreglar el sistema, dejarían de pretender que crueldad es igual a capacidad. El costoso retraso en materia de asilo en el Reino Unido no se debe a los derechos. Es el producto de años de mala gestión deliberada: impedir que la gente trabaje, encerrarla en la incertidumbre y depender de viviendas caras e inadecuadas que no benefician a nadie.
Hay soluciones que realmente funcionan. El Reino Unido podría ofrecer rutas seguras para que menos personas se vean obligadas a realizar viajes peligrosos. Esto podría restaurar una toma de decisiones de asilo más rápida y justa, eliminando los retrasos y permitiendo a las personas reconstruir sus vidas, al tiempo que se garantiza que el regreso de las personas sin una solicitud válida se lleve a cabo con dignidad. Esto podría apoyar a las comunidades en lugar de dejarlas sin fondos suficientes y resentidas. Podría funcionar a nivel internacional para combatir los conflictos y la inestabilidad que empujan a las personas a abandonar sus hogares.
Starmer y Frederiksen dicen que quieren proteger el tejido social de nuestras sociedades. Pero este tejido no lo rompen las personas que buscan refugio. Esto se desmorona cuando los líderes sugieren que el sufrimiento de algunas personas importa menos. Se debilita cuando los gobiernos enseñan al público que los seres humanos deben ser tratados con dureza para expresar su opinión.
después de la promoción del boletín
No podemos construir una sociedad basada en la justicia diseñando un sistema injusto. No podemos defender la compasión tratando como una carga a quienes más la necesitan. No podemos pretender defender el Estado de derecho sometiéndolo a las personas para las que fue creado.
Y el público lo sabe instintivamente. Encuesta reciente realizada para Amnistía muestra un apoyo masivo para la aplicación igualitaria y permanente de la protección de los derechos humanos. No quieren que el Reino Unido abandone sus compromisos. No confían en los políticos de turno para decidir qué grupos pueden disfrutar de sus derechos.
Los derechos humanos muestran el piso bajo el cual nunca debemos hundirnos, la línea que debe permanecer firme cuando aumenta la presión. Debilitar esta línea, especialmente hoy, no sería pragmatismo. Sería una retirada moral.
No seremos juzgados por la fuerza con la que proclamamos nuestros valores en abstracto, sino por nuestra capacidad para defenderlos cuando se nos pone a prueba.
