Los defensores del bienestar animal continúan haciendo sonar la alarma sobre el asediado refugio de animales de San José, diciendo que las afirmaciones de progreso de la ciudad no reflejan la realidad de la situación en esa región. En cambio, dicen, la ciudad ha manejado los problemas del refugio con gran incompetencia, dando marcha atrás en sus promesas y mitigando preocupaciones.
El año pasado, una auditoría de la ciudad confirmó muchas de las quejas de los defensores a lo largo de varios años (malas condiciones, exceso de capacidad y mala gestión en detrimento de la salud animal), lo que generó 39 recomendaciones y solicitudes de mejoras notables por parte de funcionarios electos.
La administración del refugio dijo en la reunión del Comité de Servicios Vecinales de esta semana que las acciones tomadas en respuesta a las recomendaciones se presentarían para su revisión a fines de diciembre. Pero los defensores argumentaron que el cumplimiento de las auditorías no es un barómetro de mejora, y compararon el informe de situación más reciente de la ciudad con “ponerle lápiz labial a un cerdo”, destacando muchos problemas sistémicos que persisten y requieren reformas.
“Los líderes pueden afirmar que las recomendaciones de la auditoría se ‘cumplen’, pero como voluntaria desde hace mucho tiempo, puedo dar fe de que las condiciones dentro del refugio no han mejorado”, dijo la voluntaria Lyne Lamourex en comentarios escritos proporcionados al comité. “La moral del personal sigue baja, la confianza de la comunidad se está erosionando y falta transparencia. Los esfuerzos parecen centrarse en marcar casillas en lugar de restaurar servicios eficaces”.
La nueva subdirectora del refugio, Monica Wylie, reconoció la pasión de los defensores.
“Al final del día, todos estamos en el mismo equipo”, dijo Wylie. “Todos queremos lo mejor para los animales y queremos proporcionárselo, por lo que definitivamente queremos continuar en esta área. El refugio está diseñado para ser un refugio temporal, entonces, ¿cómo podemos aliviar el estrés que causan los animales al tenerlos allí (y) cómo podemos mantenerlos en sus hogares donde ya tienen un hogar?”
La gestión del refugio había sido criticada durante años antes de que una avalancha de quejas y un aumento en las muertes de animales condujeran a una auditoría. El creciente número de muertes también hizo que el refugio perdiera su condición de no matar.
Entre los resultados se encuentran condiciones de vida deficientes, mayor riesgo de enfermedad y protocolos obsoletos o inexistentes. La auditoría también encontró que el refugio a veces funcionaba muy por encima de su capacidad, aceptando menos animales debido a dificultades para conseguirlos en adopción o rescate y, en cambio, centrándose en más animales enfermos y heridos.
Otras preocupaciones importantes incluyeron la incapacidad del refugio para ampliar la atención médica, incluidos los servicios de captura, esterilización y castración, para ayudar a frenar la creciente población de mascotas, y las malas relaciones entre el refugio y los grupos de rescate, como lo demuestra una disminución del 68% en la participación.
El jefe de la división, Kiska Icard, señaló que el refugio acogió a 11.189 animales durante el último año, lo que representa una caída de más del 8 por ciento en las admisiones en el marco de los esfuerzos estratégicos para controlar su población.
“El refugio está en mejores condiciones en términos de capacidad de cuidado (más espacio para los animales, menos estrés para ellos) y eso significa que estamos trabajando muy duro en nuestra unidad de acogida y asegurándonos de que el refugio sea el lugar adecuado para ese animal”, dijo Icard.
Durante el mismo período, la duración media de la estancia de los perros disminuyó de 25 a 20 días, mientras que la de los gatos disminuyó de 15 a 14 días. Icard añade que la tasa de liberación viva de todos los animales es ahora del 89%.
Además de la auditoría que exige que el refugio actualice su capacitación y protocolos, mejore la participación de la comunidad y fortalezca el mantenimiento de registros, pidió mayores servicios de trampa, esterilización y realojamiento para la comunidad, que ahora ofrece dos días a la semana, así como cirugía de bajo costo para los perros con dueño una vez a la semana.
Pero a pesar de las mejoras, los voluntarios, miembros de la comunidad e incluso ex empleados han documentado numerosas experiencias negativas a través de más de 100 páginas de comentarios públicos y docenas de comentaristas, incluidas preocupaciones sobre la calidad de la atención, animales sacrificados innecesariamente, falta de servicio a la comunidad, maltrato a los voluntarios y falta de respuesta a sus preocupaciones.
“Dimos recomendaciones, no sólo críticas”, dijo la voluntaria Jeaneen Sullivan al Bay Area News Group, y agregó que los grupos de crianza han creado una red de apoyo separada para la ayuda que no reciben del refugio. “Hemos sido muy claros. Lo hemos documentado desde principios de año, formalmente con reuniones y numerosos correos electrónicos y para las cosas más simples – listas de verificación, protocolos, suministros – los rechazaron e impidieron que sucedieran”.
Courtney Ferro, una ex trabajadora de cuidado de animales, criticó a la administración de la ciudad y del refugio por no capacitar a los empleados, haciendo referencia a un incidente en mayo cuando encontró a un perro desatendido siendo asfixiado con una vía intravenosa.
“Este fue el resultado de un refugio sin procedimientos escritos, sin capacitación real más allá de observar a otro personal no capacitado y sin responsabilidad”, dijo Ferro. “La recomendación de auditoría número 14 exige protocolos escritos y capacitación adecuada, pero siete meses después esto aún no se ha implementado. Estos problemas son estructurales y persistirán sin un cambio significativo en el liderazgo”.
Otros miembros de la comunidad pidieron a la ciudad que fuera más transparente desde el punto de vista fiscal sobre cómo se utilizan los fondos para viviendas, a lo que la ciudad estuvo de acuerdo. También quieren que los programas de trampa y retorno neutral se amplíen a cinco días a la semana, como solicitó el Concejo Municipal el año pasado, y se preguntan por qué la ciudad no ha formado un comité asesor comunitario, como se señala en la respuesta de la auditoría.
En primavera, el director de Obras Públicas, Matt Loesch, asumió la responsabilidad de no formar el grupo, citando una emergencia familiar. Pero el jueves indicó que había decidido recurrir a grupos de discusión porque los temas eran “muy dispares en términos de usos”.
Los comentarios del concejal del Distrito 7, Bien Doan, también avivaron las tensiones con los defensores cuando calificó de incorrecto que hicieran comentarios negativos sobre el refugio sin darle tiempo a Wylie, quien fue contratado hace seis semanas, para implementar la reforma.
Mike Wagner, ex miembro de la junta directiva de una organización sin fines de lucro que dirigió un programa de crianza de gatitos para el refugio, dijo que se sintió decepcionado al ver que el comité aceptó lo que pensó que era un informe anual erróneo que “engañó al público sobre el desempeño del refugio”.
“No entiendo por qué los miembros del concejo municipal siguen siendo tan apáticos y desconectados cuando se trata de un refugio de animales que ha tenido un desempeño tan pobre en los últimos cuatro años”, dijo Wagner al Bay Area News Group.
