El acuerdo anunciado el lunes entre Blake Lively y Justin Baldoni parece el final de una de las batallas legales recientes más complicadas de Hollywood.
No exactamente.
Los abogados de Lively dijeron el jueves que ella continuará presentando demandas por daños y perjuicios contra Baldoni y otros acusados bajo una ley de California destinada a disuadir demandas por difamación en represalia relacionadas con acusaciones de acoso sexual.
Aunque las partes acordaron el lunes desestimar la demanda más amplia, Lively todavía solicita honorarios de abogados, daños punitivos y otras sanciones financieras derivadas de la fallida demanda por difamación de 400 millones de dólares presentada por Baldoni en su contra, que el juez federal de distrito Lewis J. Liman desestimó el año pasado.
En una declaración clara publicada el jueves, los abogados de Lively, Michael Gottlieb y Esra Hudson, describieron el acuerdo como “una victoria rotunda para Blake Lively” y argumentaron que Baldoni y los otros acusados ahora enfrentan una posible responsabilidad personal según la Sección 47.1 del Código Civil de California.
“Al aceptar este acuerdo y renunciar a su derecho a apelar, Justin Baldoni y cada acusado ahora enfrentan una responsabilidad personal por abusar del sistema legal para silenciar e intimidar a la señora Lively”, dijeron los abogados.
Los abogados también argumentaron que el acuerdo y la declaración conjunta de las partes publicada el lunes contradecían acusaciones anteriores de que Lively inventó acusaciones de acoso y represalias.
“Desde el primer día, la misión de Blake Lively fue clara: exponer y responsabilizar a quienes utilizan campañas de difamación y demandas de represalia para intimidar y silenciar a los sobrevivientes”, decía el comunicado. “Esta misión continúa”.
El abogado de Baldoni, Bryan Freedman, cuestionó firmemente esa caracterización y calificó el resultado como “una victoria y una victoria total para los partidos Wayfarer”.
“El tribunal ya ha desestimado 10 de los 13 reclamos de la señora Lively, incluidos todos los reclamos de acoso sexual, todos los reclamos de difamación y todos los reclamos contra acusados individuales”, dijo Freedman en un comunicado. “La señora Lively despidió voluntariamente a los demás. En nuestra opinión, llegaron a un acuerdo porque sabían que iban a perder en el tribunal”.
Freedman describió la disputa restante sobre la Regla 47.1 como “una solicitud pendiente de honorarios basada en una cuestión muy específica que ha estado ante el tribunal desde septiembre de 2025”.
La disputa legal y de relaciones públicas ha durado más de un año. Lively demandó a Baldoni, su productora Wayfarer Studios y otros en diciembre de 2024, alegando acoso sexual, represalias y otras acusaciones relacionadas con su experiencia en el drama romántico “It Ends With Us”, que Baldoni dirigió y protagonizó junto a Lively. La denuncia describía un patrón de presunta conducta que incluía productores que mostraban videos desnudos e imágenes de mujeres, comentarios sobre el peso de Lively, tocamientos físicos no deseados y comentarios sexuales sin su consentimiento.
Baldoni negó las acusaciones y argumentó ante el tribunal que la disputa había sido mal caracterizada. Su equipo acusó a Lively de tergiversar los acontecimientos en el set y presentó una demanda por difamación pidiendo 400 millones de dólares en daños y perjuicios contra Lively, su marido Ryan Reynolds y otros. Esta contrademanda fue posteriormente desestimada.
La batalla legal sobre la sección 47.1 ha estado en el centro del asunto durante meses. En marzo del año pasado, Lively decidió desestimar la contrademanda de Baldoni invocando la ley de California, argumentando que protege a las personas que denuncian públicamente acusaciones de conducta sexual inapropiada contra demandas de difamación en represalia.
La ley, promulgada en California a raíz del movimiento #MeToo, fue diseñada para proteger a las personas que denuncian acoso sexual o represalias contra demandas de represalia y permite a los acusados exitosos solicitar honorarios de abogados, daños triplicados y daños punitivos en ciertas circunstancias.
En ese momento, los abogados de Lively argumentaron que las afirmaciones de Baldoni equivalían a “demandas por difamación como arma” contra alguien que había hablado públicamente sobre acoso y represalias. Freedman criticó la moción, calificándola de “uno de los ejemplos más atroces de abuso de nuestro sistema legal”.
Antes del acuerdo, cuyos términos eran en gran medida confidenciales, el caso se dirigía a un juicio en mayo que se espera que se centre en gran medida en las afirmaciones de Lively de que Baldoni, sus asociados y consultores externos de relaciones públicas tomaron represalias contra ella al intentar dañar su reputación en línea y en la prensa después de que ella expresara su preocupación por la conducta de la película.
Según los términos del acuerdo, ambas partes acordaron renunciar a cualquier apelación de la decisión final del tribunal sobre la Moción 47.1, dejando la siguiente – y quizás última – fase de la disputa en gran medida en manos del juez Liman.
