Lucky Strike Entertainment enfrenta una nueva demanda que la acusa de operar un monopolio ilegal de boleras en todo el país, supuestamente aumentando los precios, fomentando el consumo de alcohol y los juegos de azar y empañando un preciado pasatiempo estadounidense.
El grupo de 11 demandantes, que juegan bolos desde hace mucho tiempo en todo el país, afirman que el “goliat de Wall Street” ha “devorado a sus competidores mediante adquisiciones ilegales”, según la demanda colectiva presentada el miércoles en un tribunal federal de Washington.
Bowlero Corp, propietario de Lucky Strike, ha aumentado el costo de jugar a los bolos para millones de clientes en sus más de 350 ubicaciones en América del Norte, hasta triplicar el precio de los bolos en algunas boleras en los últimos años, alega la demanda.
La demanda acusaba a Lucky Strike de gestionar un negocio de “trampas para ratones” diseñado para “extraer la mayor cantidad de dinero posible de las familias trabajadoras una vez que están en la puerta”, incluso mediante el uso de precios algorítmicos dinámicos.
Los centros Lucky Strike a menudo incluyen boleras, juegos de arcade, mesas de billar y bares completos, que abren por la tarde y cierran tarde por la noche, con horarios específicos según la ubicación.
La ubicación de Times Square, Lucky Strike, que celebra su 21º año y cuenta después de las 9 p.m. los fines de semana: cobraba 156,47 dólares a cuatro invitados por alquilar un carril durante dos horas el viernes. Después de las 4 p.m., ese precio saltó a $270,66, sin incluir el costo de la comida, las bebidas y otros juegos.
“Este Tribunal tiene la autoridad para preservar la tradición centenaria de operar centros de bolos en este país como una industria justa y honesta que brinda a todos los estadounidenses, independientemente de su edad o estatus socioeconómico, la oportunidad de reunirse y participar en un pasatiempo nacional a precios justos”, afirma la demanda.
Un portavoz de Lucky Strike negó las acusaciones de la demanda y dijo que la empresa “confiaba en nuestra conducta” y planeaba defenderse del asunto.
“Esta demanda es un intento infundado por parte de una startup demandante de acaparar los titulares a expensas de una empresa que ha pasado más de tres décadas ampliando oportunidades para el deporte de los bolos y las comunidades a las que servimos”, dijo el portavoz a The Post en un comunicado.
“Lucky Strike Entertainment tiene una pequeña participación de mercado con miles de operadores de bolos y nuevos competidores que ingresan continuamente al espacio”.
Simonsen Sussman, el bufete de abogados detrás de la denuncia, fue creado en junio por exfuncionarios de la Comisión Federal de Comercio que trabajaron para la agencia bajo la dirección de la activista antimonopolio Lina Khan.
Los demandantes buscan una compensación monetaria para una clase no especificada de clientes de Lucky Strike y la rescisión de ciertas adquisiciones de Bowlero.
La demanda afirmaba que Lucky Strike degradó la experiencia de los bolos en un esfuerzo por aumentar las ganancias, haciendo referencia a los comentarios hechos en 2013 por el ex director financiero de la compañía, quien dijo que quería convertirse en el “Starbucks” de los bolos.
El canal promocionó el juego a través de su aplicación MoneyBowl; metió alcohol en las boleras; operaban sitios con poco personal, baños sucios y pasillos frecuentemente rotos; y creó una atmósfera con “luces negras en los clubes nocturnos y música extremadamente alta que restó valor a la experiencia y distrajo a los jugadores”, afirma la demanda.
Bowlero es el mayor propietario y operador de centros de bolos del mundo, controlando aproximadamente el 35% de los ingresos de la industria en Estados Unidos con una capitalización de mercado de más de 900 millones de dólares, según la demanda. La empresa también cuenta con una cartera cada vez mayor de parques acuáticos y de atracciones al aire libre.
Las acciones de Lucky Strike han bajado un 15% en lo que va del año.
La compañía informó esta semana ganancias inferiores a las esperadas, culpando a “dos grandes tormentas invernales” y a una “disminución de la confianza de los consumidores y del gasto discrecional” en medio de preocupaciones por la guerra en Irán.
