Un error político común es describir a quienes conspiran para suceder a Sir Keir Starmer como “izquierda blanda”.
Se cree que Angela Rayner, Andy Burnham y Ed Miliband pertenecen a este grupo, que es predominante dentro del Partido Laborista parlamentario moderno y entre sus miembros en general.
El término “izquierda blanda” pretende evocar razonabilidad y moderación. ¿Cómo podríamos tener miedo de quienes se jactan de su falta de dureza?
Pero no hay nada blando en Rayner, Burnham y Miliband o sus seguidores. Una mirada a sus políticas confirma que son socialistas doctrinarios comprometidos con la transformación de la sociedad.
En verdad, ya tenemos un gobierno que puede describirse como de izquierda blanda. Aumentó los impuestos a niveles récord en tiempos de paz. Impuso el IVA a las matrículas, precipitando el cierre de decenas de escuelas privadas.
Ha ampliado los derechos de los trabajadores y, apenas la semana pasada, los derechos de los inquilinos, con el resultado seguro de que el mercado de alquiler colapsará.
No hace mucho se anunció un impuesto a las mansiones para viviendas valoradas en más de £ 2 millones. El bienestar está alcanzando niveles sin precedentes después de que el gobierno eliminara el límite de la prestación por hijos a cargo para dos hijos, con un coste anual de 3.500 millones de libras esterlinas.
Las administraciones laboristas de 1997 a 2010 se resistieron a todas estas políticas, con la excepción de eliminar el límite de dos hijos, que entonces no estaba en vigor, y aumentar los impuestos a los más acomodados, que aumentaron ligeramente en los últimos días del gobierno de Gordon Brown.
Angela Rayner y Andy Burnham pertenecerían a la “izquierda blanda”, predominante dentro del moderno Partido Laborista parlamentario.
Blair y Brown han dejado de lado a la izquierda blanda. Starmer y Rachel Reeves lo interpretan. Sin embargo, ambos podrían ser barridos por personas que dicen pertenecer a la izquierda blanda pero que, según cualquier definición racional, son socialistas de pleno derecho, apenas distinguibles de Jeremy Corbyn.
¿Cómo deberíamos responder aquellos de nosotros que detestamos a Starmer y Reeves? Muchas veces he dicho en estas páginas que Starmer debe irse. Ha dado innumerables cambios de sentido y no es digno de confianza.
No podía soportar que se burlara de Trump. Sus intentos de ceder las Islas Chagos a Mauricio y pagar a su gobierno 35 mil millones de libras esterlinas por robarlas son uno de los actos más estúpidos de la historia política.
En cuanto a la Canciller, está irremediablemente abrumada y congénitamente incapaz de aceptar que ella es la principal autora de los problemas económicos de Gran Bretaña. Si un ratón cruzara su escritorio en el Tesoro, sería culpa de los conservadores.
Ver a uno u otro me pone los nervios de punta. Estoy seguro de que millones de mis compatriotas sienten lo mismo. ¿Qué voz molesta más: su sirena de niebla o su zumbido nasal?
Hay una tendencia natural, en la que admito libremente haber participado, de querer verlos irse lo antes posible y, por tanto, de disfrutar cada historia de complots contra ellos.
Debemos tener cuidado con lo que esperamos. Un contendiente, Wes Streeting, podría ser preferible a Starmer. Ya contaría con el apoyo necesario de 81 parlamentarios laboristas, o el 20 por ciento del partido parlamentario.
Pero como blairista en un partido de izquierda, tiene pocas posibilidades de ganar. Una encuesta de Survation realizada para el sitio web LabourList en febrero sugirió que Starmer vencería fácilmente a Streeting en un enfrentamiento de liderazgo. Reveló que los únicos rivales que el Primer Ministro no vencerá son Rayner y Burnham.
Wes Streeting, como blairista de izquierda, “es poco probable que gane”, escribe Stephen Glover
Recuerde que no serán los parlamentarios laboristas quienes determinarán el resultado de la votación, sino un electorado compuesto por cientos de miles de miembros del partido y sindicatos afiliados.
Todavía es imposible predecir si Angela Rayner o Andy Burnham surgirán como los principales contendientes, ya que ninguno de los dos ha puesto sus patos en fila todavía.
Rayner sigue siendo investigado por HMRC por no pagar £40.000 en impuesto de timbre por la compra de un piso en Hove. Quizás ella o su novio corbynista, Sam Tarry, pasan horas todos los días esperando en la línea directa del HMRC esperando una resolución.
Burnham ni siquiera obtuvo un escaño parlamentario, aunque dice que confía en que un diputado laborista servicial se hará a un lado. Pero con un partido profundamente impopular, no podía estar seguro de ganar la circunscripción laborista más segura del país.
¿Cuál de los dos sería peor? Ángela es una chica fiestera que no duda en correr riesgos. La semana pasada logró cruzar una puerta después de una larga noche de socialización en la Cámara de los Comunes. Andy es un personaje más sobrio que quizás tenga una vaga idea de cómo funciona la economía.
Ambos son irremediablemente de izquierdas. Angela Rayner ampliaría aún más los derechos de los trabajadores y sonreiría ante la explosión del presupuesto social. Después de criticar los intentos de la ministra del Interior, Shabana Mahmood, de frenar la inmigración como “no británicos”, Rayner sin duda la despediría y pondría fin a sus reformas.
Según The Guardian, las políticas que está considerando Andy Burnham incluyen un aumento del impuesto a la herencia, que ya es mucho más alto en términos reales que hace 20 años.
Ángela podría convertirse en Primera Ministra con Andy como su segundo, o viceversa. En cualquier caso, existe una especulación plausible de que buscarán los servicios de Ed Miliband como canciller. Esta sería su recompensa por no postularse él mismo para el cargo más alto.
Keir Starmer y Rachel Reeves ‘encarnan la izquierda blanda’, pero podrían ser barridos por ‘socialistas de pleno derecho’
Ed puede hacerlo mejor que Angela, pero no de una manera que beneficie al pueblo británico. El hombre que la semana pasada calificó las ganancias ciertamente considerables de BP como “moral y económicamente erróneas” ha defendido impuestos oportunistas a los bancos e impuestos a las ganancias extraordinarias a las compañías petroleras.
Mientras era líder laborista, defendió un impuesto a la propiedad y probablemente continuaría donde lo dejó Rachel Reeves. También es probable que redoble sus esfuerzos en la implementación de las políticas Net Zero que nos impuso como Secretario de Energía.
Lo que es seguro es que las medidas de extrema izquierda que vienen después de Starmer y Reeves paralizarían la economía y harían girar los mercados de bonos.
Nuestra capacidad de pedir dinero prestado en los mercados mantiene a flote la economía del Reino Unido. Sin embargo, en septiembre pasado, Burnham declaró casualmente que “tenemos que ir más allá de esta simple dependencia del mercado de bonos”. Esta es la economía de primera forma.
La semana pasada, el interés de los bonos británicos a diez años subió por encima del 5,1 por ciento, significativamente más que el 4,6 por ciento alcanzado brevemente bajo Liz Truss, a quien el Partido Laborista nunca se cansa de ridiculizar.
Las cosas están mal ahora, pero serán mucho peores si el reemplazo de la llamada “izquierda blanda” asume el poder en Downing Street.
Y de quienquiera que estemos hablando –Rayner, Burnham o Miliband– no tendría absolutamente ningún mandato del pueblo británico para su extremismo.
Nigel Farage acaba de decir al Telegraph que el sucesor de Starmer adoptaría políticas tan radicales que se produciría una “ruptura del orden” que llevaría a presionar para convocar elecciones generales anticipadas, tal vez tan pronto como el próximo año.
El líder del Partido Reformista británico bromeó: “En cierto modo, el asunto Rayner sería el más divertido”. Esto nos daría las elecciones más tempranas.
Al igual que Farage, me gustaría unas elecciones anticipadas, pero no creo que la ruptura del orden que él prevé –probablemente con razón– fuera muy divertida.
Starmer y Reeves pueden haber sido un desastre. Pero los conspiradores de extrema izquierda que conspiran para apoderarse de nuestro país causarían una horrible catástrofe nacional.
