Anthony Albanese ha sido criticado por los contribuyentes por dar una respuesta “inconexa” a una pregunta sobre los cambios del Gobierno en el impuesto sobre las plusvalías (CGT).
El gobierno anunció la semana pasada que eliminaría la reducción del 50 por ciento a partir del 1 de julio de 2027. Será reemplazada por un sistema ajustado a la inflación para los activos mantenidos durante más de 12 meses.
El gobierno argumentó que el cambio de la CGT tenía como objetivo nivelar el campo de juego en el mercado inmobiliario.
Pero muchos inversores se preguntan por qué se elimina también la reducción del CGT, no sólo para los inmuebles residenciales sino también para otros activos, como las acciones.
El Primer Ministro fue preguntado sobre el tema por la influencer financiera Natasha ‘Tash Invests’ Etschmannquien dijo que tenía tres minutos para preguntar al Primer Ministro sobre el presupuesto en Canberra.
“¿Por qué los cambios en el impuesto sobre las ganancias de capital se aplicaron a todos los activos, en lugar de sólo a las propiedades residenciales?”, preguntó.
“Algunas personas consideran injusto que esto también se aplique a las acciones y a las empresas”.
Albanese respondió diciendo que su gobierno quería garantizar que las inversiones se dirigieran a los sectores más productivos de la economía. “Déjenme ser claro”, dijo.
Anthony Albanese criticado por su respuesta a los cambios en el impuesto a las ganancias de capital
Natasha Etschmann preguntó a Albanese por qué los cambios en el impuesto sobre las ganancias de capital se aplican a todos los activos
“La forma en que funcionó el sistema había distorsionado el mercado. Había dirigido la inversión mucho más hacia el sector inmobiliario, que es una de las cosas que contribuyó a la distorsión sustancial del mercado hacia la vivienda, en lugar de la inversión en acciones o cualquier otra forma.
Etschmann luego preguntó: “Sí, pero todavía parece que cambiar el CGT en todos los activos sigue incentivando a la gente a invertir en propiedades”.
Albanese respondió dándole una lección de historia.
“Antes de 1985 no había ningún impuesto sobre el capital. Luego, John Howard lo cambió para tener esta reducción del 50 por ciento, lo que no debería ser el objetivo.
“El objetivo debería ser lograr una mayor equidad entre invertir o recibir ingresos de los activos tal como se tratan y los activos provenientes del trabajo, para lograr ese reequilibrio de modo que tener un impuesto a las ganancias de capital basado en la inflación signifique que en realidad se paguen impuestos en función de la ganancia real”.
“Si obtienes una ganancia real sobre tus ingresos, debes pagar impuestos sobre esa cantidad. »
Los contribuyentes no creyeron la explicación de Albanese, y uno de ellos le dijo a Etschmann “bien hecho por intentarlo”.
Otro espectador añadió: “Pensé que era un meme que usaba IA, parecía que había sufrido un derrame cerebral”.
Únase a la discusión
¿Cree que eliminar el descuento del CGT es justo para los inversores o perjudicará a la economía?
Albanese y el tesorero Jim Chalmers han sido interrogados desde el presupuesto federal de la semana pasada.
Un tercero dijo: “Aún estoy esperando que respondan a su pregunta”.
“Esta es la respuesta de un político en su forma más pura”, dijo el científico Dr. Matt Agnew.
“‘Seamos claros’… *no está claro*”, dijo otro espectador.
“Quiere “dirigir las inversiones hacia sectores más productivos de la economía”, castigando a las empresas y a los accionistas del mismo modo que al sector inmobiliario”, bromeó otro.
Cómo funcionaba el antiguo sistema en comparación con el nuevo
Desde 1999, los australianos que vendieron activos como acciones y propiedades de inversión después de poseerlos durante más de 12 meses sólo han tenido que pagar impuestos sobre el 50 por ciento de las ganancias obtenidas.
Esto significaba que alguien con el tipo impositivo marginal superior del 47 por ciento estaba pagando efectivamente un tipo impositivo máximo sobre las ganancias de capital del 23,5 por ciento.
Pero bajo el nuevo sistema laborista, esta reducción automática del 50 por ciento desaparecerá.
En cambio, el gobierno ajustará el precio de compra inicial de una inversión a la inflación antes de elaborar la ley de impuestos.
Por ejemplo, si alguien compró acciones por 100.000 dólares y luego las vendió por 200.000 dólares, actualmente paga impuestos sobre la mitad de la ganancia de 100.000 dólares, o 50.000 dólares.
Pero bajo las nuevas reglas, si la inflación significara que la inversión inicial de 100.000 dólares valdría 130.000 dólares en dólares de hoy, pagarían impuestos sobre la ganancia “real” de 70.000 dólares por encima de la inflación.
Los ejemplos del Tesoro en los documentos presupuestarios muestran que alguien que obtenga un rendimiento anual típico del 5% sobre 500.000 dólares en activos durante 10 años pagaría alrededor de 8.075 dólares más en impuestos bajo el nuevo sistema, en comparación con la reducción actual del 50%.
Pero los inversores que obtengan rendimientos muy altos se verían mucho más afectados.
El Tesoro dijo que alguien que ganara un rendimiento anual del 7,5 por ciento sobre la misma inversión durante 10 años pagaría 58.851 dólares más en impuestos.
Por otro lado, los inversores cuyos rendimientos apenas superan la inflación podrían terminar pagando menos impuestos que hoy, porque el ajuste por inflación elimina gran parte de las ganancias imponibles.
Un ejemplo del Tesoro muestra a un inversor que paga casi 25.000 dólares menos en impuestos según las nuevas normas porque su inversión sólo se mantuvo al ritmo de la inflación.
