La enorme controversia sobre el proceso de investigación de antecedentes que precedió y siguió al nombramiento de Peter Mandelson como embajador del Reino Unido en Washington revela un laberinto dentro de Whitehall y nuestra constitución, lo cual es una revelación incluso para aquellos de nosotros que hemos estado en la vida pública durante más de medio siglo (Revelado: Mandelson falló en la investigación de antecedentes, pero el Ministerio de Asuntos Exteriores anuló la decisión, 16 de abril).
Tres elementos muy distintos pueden parecer contradictorios, pero todos pueden ser ciertos al mismo tiempo. Entonces, Keir Starmer podría haber estado diciendo toda la verdad en Dispatch Box en septiembre pasado cuando dijo que se habían seguido todos los procesos.
Puede ser cierto que se siguieron todos los procesos existentes durante el proceso de verificación, pero no dieron lugar a ningún informe al Primer Ministro u otros ministros pertinentes, ya que no es una práctica común informar a los políticos sobre el cumplimiento de dichos procedimientos. Por supuesto, Peter Mandelson no era funcionario público, por lo que el procedimiento “normal” no le concernía.
Por lo tanto, también puede ser cierto que un proceso que se ha seguido pero no se ha informado puede ser increíblemente alucinante porque, al seguir el debido proceso, las personas que “necesitan saber” no están informadas. Esto plantea la cuestión de qué buen proceso es si no condujo a una información adecuada del Primer Ministro sobre los riesgos de seguridad asociados con el nombramiento de Peter Mandelson, y mucho menos la cuestión de si esos riesgos deberían haberse planteado antes –y no después– de su nombramiento.
Todo esto seguramente debería no no conduciría a un llamado a la dimisión del Primer Ministro, sino más bien a una completa agitación de todo el sistema y de su relevancia para el mundo real.
Finalmente, y quizás de manera perversa, Sir Olly Robbins, si bien no tiene nada de malo seguir este conjunto de procedimientos kafkianos, él también es víctima de una forma obsoleta y profundamente inútil de administrar el gobierno.
David Blunkett
Laborista, Cámara de los Lores
