Me alegró ver su editorial desafiar la retórica derechista de George Robertson que pide menos asistencia social y más guerra (The Guardian view on Defense Gast: Should Britain’s Security Resting with Donald Trump?, 14 de abril).
¿Por qué no ampliar el debate sobre el propósito de la estrategia de defensa británica a la OTAN de manera más general? El papel de la OTAN está vinculado al declive del poder estadounidense, como podemos ver cuando a Donald Trump no le gusta pagar por ello, pero luego espera apoyo cuando ataca a otros países como Irán.
El hecho es que la “alianza” de la OTAN siempre ha tenido como objetivo expandir el poder militar estadounidense, una amenaza que desencadena un mayor militarismo de otras naciones en respuesta.
Todo el gran discurso sobre las obligaciones de la alianza será en vano si Estados Unidos se opone a esta acción, lo que veremos por nosotros mismos si Israel expande sus guerras regionales a Turquía (miembro de la OTAN). ¿Alguien realmente cree que el Reino Unido irá a la guerra con Israel si Turquía invoca el Acuerdo de Defensa Mutua?
Joe Hartney
Londres
Afirmar que el actual presupuesto del ejército británico es adecuado en su estado actual es fundamentalmente erróneo. De hecho, aumentar el presupuesto de defensa hará que el Reino Unido sea más independiente de Estados Unidos, ya que significará que el ejército británico podrá valerse por sí mismo. Actualmente, el ejército británico se encuentra en una situación desesperada. Carece de masa, utiliza equipos obsoletos y requiere una inversión significativa para revitalizar la industria de defensa del Reino Unido.
Las lagunas importantes en la defensa del Reino Unido sólo pueden abordarse mediante una mayor financiación y un mejor sistema de adquisiciones. Cuanto más esperemos, mayor será la brecha de capacidad.
Samuel Payne
Potton (Bedfordshire)
Su editorial sobre el gasto en defensa cuestiona con razón el status quo. Si nos tomamos en serio la defensa en el siglo XXI, deberíamos crear una capacidad muy diversa y resiliente capaz de sobrevivir a un ataque de un agresor potencial. Por ejemplo: tendría sentido construir muchos talleres de drones cerca de las universidades, que podrían proporcionar los sistemas de inteligencia artificial necesarios para controlarlos. Necesitamos gastar dinero en sistemas de energía distribuida que puedan mantener en funcionamiento los servicios de agua y salud. Necesitamos encontrar formas de monitorear los conectores submarinos e iniciar contramedidas si hay interferencias. Nuestro historial en materia de adquisiciones de defensa es nada menos que espantoso, con sobrecostos presupuestarios y proyectos de vanidad lamentablemente tardíos que agotan el Tesoro. Las fuerzas armadas deben demostrar que pueden gastar de forma sencilla, inteligente y rápida para hacer frente a nuevas amenazas.
Richard Gilyead
Azafrán Walden, Essex
En cuanto al análisis de Richard Norton-Taylor (las fuerzas armadas británicas se encuentran en un estado lamentable y sólo tienen la culpa el 14 de abril), ¿podría alguien, cualquiera, intervenir? Lady Kate Bingham ¿Regular las compras en el Ministerio de Defensa y hacerlas eficientes? Basta de pontificar a generales, burócratas demasiado procedimentales y políticos que no tienen control sobre las cosas. Se requiere una visión comercial externa simple, práctica y enfocada para revisar rápidamente el proceso de adquisiciones. Esto por sí solo eliminaría una parte importante de los costos potenciales que parecen paralizar a los políticos a la hora de tomar medidas.
susie clark
Marton con Grafton, Yorkshire del Norte
Las afirmaciones de George Robertson no pueden quedar sin respuesta (el “extraño” fracaso en poner al Reino Unido en pie de guerra, dice el coautor de Defense Review, 14 de abril). La respuesta al creciente militarismo global no es rival para su enemigo. Las guerras ocurren cuando los países creen erróneamente que aumentar su poder militar es un medio de defensa. Una carrera armamentista es siempre una carrera hacia el fondo. En lugar de ello, necesitamos invertir en diplomacia y reducción de tensiones.
Quizás el aspecto más predecible de sus comentarios sea la fuente de financiación para la expansión militar. En lugar de que los intereses corporativos ricos se beneficien de cualquier acción militar, él cree que los más pobres de la sociedad deberían asumir el costo. Me pregunto si cree que se les debería preguntar antes de recortar sus beneficios o si este es otro ejemplo de ancianos ricos que deciden que era lo mejor para todos.
Warren Brown
Ilkley, Yorkshire del Oeste
¿Podría alguien explicar a nuestros parlamentarios que si nos atacan porque no podemos disuadirnos o defendernos, los beneficiarios de la asistencia social sufrirán tanto, si no más, que aquellos que están en mejor situación económica? La defensa contra amenazas externas es el deber principal del gobierno. Fuimos muy estúpidos durante años al pensar que podíamos contar con Estados Unidos para nuestra defensa. Los gobiernos de todos los partidos han fracasado estrepitosamente y lo único que queda es solucionar este problema ahora. Si hay que aumentar los impuestos y retrasar las mejoras en el bienestar, que así sea.
Carolina Mozley
york
George Robertson parece haber copiado su discurso de Tupac Shakur: “Tienen dinero para las guerras, pero no pueden alimentar a los pobres”. »
Derek McMillan
Durrington (Sussex Occidental)
