Liberal: el derecho de los tribunales a poner fin al voto racializado
“Hubo cien años de segregación racial después de la Emancipación” observa Joe Klein en Sanity Clausehasta que se establezca el “derecho a votar”. Pero hoy, 60 años después de la Ley de Derecho al Voto, “una ley promulgada para luchar racismo se convirtió en una ley que apoyaba racismo“, incluso si “la discriminación total contra los votantes negros ya no existe en este país”. La “decisión de la Corte Suprema de limitar severamente la manipulación racial” es, por lo tanto, “un real Ejercicio antirracismo. Los demócratas no pueden “explicar por qué todavía se deben hacer distinciones basadas en la raza” fuera del argumento de la “política pragmática”. De hecho, no es malo que los funcionarios electos negros “tengan que obtener la aprobación de algunos votantes blancos para conservar sus escaños” y “bueno, viceversa”.
Conservador: la mentira del “potencial desperdiciado”
“Una nueva tendencia se está extendiendo en TikTok e Instagram, y las mujeres jóvenes son vulnerables a sus mensajes feministas. » advierte Liana Graham de The Federalist. En “estos videos de las redes sociales”, se les dice a las mujeres que “el miedo a desperdiciar su potencial” y “casarse joven, establecerse, vivir dentro de sus posibilidades, tener hijos y criarlos usted misma en casa” son ejemplos de “potencial desperdiciado”. El mito feminista de “tenerlo todo” “se vende como algo sin arrepentimientos”, aunque “conlleva costos de oportunidad reales para las mujeres que lo siguen”. “Arrepentimiento”, “ansiedad y depresión” son los resultados. En respuesta, “una generación emergente” de mujeres “se siente atraída por el contenido de mujeres tradistas” que alaba los “roles de género tradicionales”. “Elegir el matrimonio temprano y la familia puede significar “menos viajes”, “menos ingresos disponibles” y menos títulos, pero establecerse ofrece algo “más duradero: el amor”. “El feminismo nos vendió la independencia; el amor exige dependencia mutua”.
Latido climático: detener la pseudociencia
“La revista científica Nature se retractó en diciembre de uno de los artículos más influyentes sobre economía climática de las últimas décadas” que fue utilizado “por los bancos centrales y los gobiernos para justificar políticas climáticas agresivas”. maravilla Roger Pielke Jr. en el Wall Street Journal. Esta retractación “no es una excepción”: “Reveló una grieta mucho más profunda en los cimientos de la investigación climática. » Un artículo de la Universidad de Wyoming encontró que los investigadores no pueden “medir verdaderamente el impacto del clima en la economía” basándose en “datos históricos”. Cuando los científicos defienden una investigación defectuosa, “erosionan la confianza pública que necesitan para resolver los problemas más difíciles del mundo”.
Monitoreo de la Reserva Federal: Di adiós ya, Jay
El jefe de la Reserva Federal, Jay Powell, “no se irá tranquilamente” suspira Lawrence Kudlow al New York Sun. Su mandato como presidente finaliza el 15 de mayo, pero permanecerá en la junta hasta que esté seguro de que la investigación del Departamento de Justicia sobre él esté realmente completa. Pero “no se pueden tener dos jefes ejecutivos” y el Senado pronto confirmará un nuevo presidente, Kevin Warsh. El mandato de Powell ha sido “mediocre”, con el “peor” récord de inflación en más de 40 años y un crecimiento “poco impresionante”. “La buena noticia”: “Warsh comprende los beneficios de los impuestos bajos y la desregulación” y cómo frenan la inflación al impulsar la productividad y reducir los costos laborales. Reorientará al banco central hacia la política monetaria y evitará la política. Queda por ver si concederá a Powell una plaza de aparcamiento.
Desde la derecha: la ley de UCLA contra la libertad de expresión
La Facultad de Derecho de UCLA no “responsabilizó a los estudiantes por perturbar un reciente evento de la Sociedad Federalista” y ni siquiera parece “interesada en responsabilizar a los manifestantes”. despotrica contra Jonathan Turley sobre su Substack. En cambio, la escuela “amenazó a la Sociedad Federalista con medidas disciplinarias si identificaba a alguno de los estudiantes que supuestamente interrumpieron el evento”. Esta “postura surrealista” empuja a la UCLA a negarse a “castigar a los estudiantes responsables” de “interrumpir y silenciar efectivamente” a un orador, violando así su política de libertad de expresión, al tiempo que prohíbe a los testigos contar públicamente quiénes fueron los perturbadores. Los manifestantes temen “consecuencias” por su conducta “poco profesional e incivil”, por lo que la universidad está imponiendo una “censura coercitiva” para protegerlos.
– Compilado por el consejo editorial del Post.
