SVer a Olly Robbins testificar en la audiencia del Comité Selecto de Asuntos Exteriores el martes, desde el fondo de la tribuna pública, me hizo sentir terriblemente como en el verano de 2022. En ese momento, el primer ministro Boris Johnson había sido objeto de numerosos ataques a su integridad (la mayoría por parte de Keir Starmer, por si sirve de algo) principalmente a espaldas del Partygate, pero el golpe final lo asestó la dimisión del poco conocido líder adjunto tras acusaciones de conducta sexual inapropiada.
Las similitudes no pasan desapercibidas para nadie como yo, que fue testigo de todo esto relativamente de cerca. En el caso de Johnson, el principal argumento en su defensa fue que no le dijeron nada en absoluto o que lo que le dijeron (por parte de funcionarios o asesores) fue, en el mejor de los casos, selectivo. El problema era que nadie realmente le creía. Era Primer Ministro y con eso surgió la expectativa de que, cualesquiera que fueran los porqués, la responsabilidad sólo tenía un lugar donde detenerse.
Sin embargo, a pesar de estas similitudes, también hubo diferencias evidentes en el enfoque de los dos hombres en sus intentos de salvar el pellejo de primeros ministros.
A pesar de todos sus muchos pecados documentados, Johnson siempre había evitado el más atroz de ellos: el sacrificio público de otros para salvarse a sí mismo.
Por órdenes de la entonces oficina de látigos, me senté junto a Johnson en el banco de los Comunes en numerosas ocasiones en las que se vio obligado a enfrentar la música. Fueron momentos dolorosos durante los cuales los colegas debieron parecer a la vez desanimados y decididos, leales y decepcionados.
En retrospectiva, no debería habernos sorprendido que en una de esas ocasiones (cuando se solicitó la participación total) sólo Michael Ellis y yo respondimos a la llamada mientras el Primer Ministro se levantaba.
Cualquiera que haya servido en las fuerzas armadas le dirá que la diferencia entre los oficiales y otros rangos no es el intelecto, el coraje o las cualidades de liderazgo, sino más bien la responsabilidad. La siempre larga lista de fallas de liderazgo de Starmer incluye su voluntad de abandonar alegremente a su pueblo en el momento más peligroso de la batalla, sin otra razón que proteger su propia reputación. Como me recordó un exdiputado y soldado: “Me temo que simplemente no es un oficial”.
Hay otra diferencia significativa que separa el sombrío conjunto de opciones que enfrentó Johnson y que hoy no son tan obvias: la perspectiva de un líder alternativo creíble para reemplazarlo en la cima del gobierno. Pero ante la inminente perspectiva de una devastación electoral en las elecciones locales de dentro de dos semanas, todo podría cambiar. Una vez que los parlamentarios laboristas se den cuenta de que sus amigos y compañeros de equipo que sirven con dedicación en las cámaras del consejo de todo el país han sido eliminados quirúrgicamente gracias a un Primer Ministro poco inspirador, se desatará el infierno. Ya no será necesario explicar a los votantes algunas áreas complejas de control del Ministerio de Asuntos Exteriores, sino simplemente la dura realidad de que su hombre ha perdido el rumbo y ha pasado de ser un activo a un pasivo.
La gota que colmó el vaso para Johnson fue la deserción de sus propias tropas, incluido yo mismo. Inusualmente, esto comenzó con ministros más bien jóvenes, pero se aceleró con la salida de Rishi Sunak y Sajid Javidmomento en que las compuertas estaban realmente abiertas. Fui uno de los últimos en dar el paso, pero uno de los tres únicos miembros del gabinete en ese momento.
Como “colmo final”, fue el número 10 quien lo llevó a la gira matutina con los medios de comunicación que hizo para mí, un proceso que incluso los masoquistas políticos encontraron aburrido. Ser interrogado por Kay Burley a las seis de la mañana nunca fue muy divertido y solo ha empeorado. Nunca pudimos “hacer nuestro papel”, siempre reducidos al papel de un desventurado vigilante nocturno, enviado a luchar en la creciente oscuridad contra lo que parecía un brutal ataque a los bolos al estilo de las Indias Occidentales.
Sentí pena por el pobre Pat McFadden en ese papel el miércoles por la mañana en Sky News, probablemente porque, como yo, ninguno de los miembros del personal superior habitual estaba de humor para aceptar la llamada de los ejecutivos de comunicaciones del Número 10, otra señal de la rápida decadencia que todos, excepto el Número 10, pueden sentir tan fácilmente.
En 2022, los vagones ya estaban rodados y el golpe final era inminente. Si el Comité de 1922 no consiguió a Johnson, entonces probablemente lo haría el proceso de estandarización. De no ser así, la conciencia también podría prevalecer y fue de buena gana que Johnson eligió la opción final y renunció. Starmer puede vivir para luchar más de lo que muchos predicen, pero gobernar sin poder no es liderazgo; es, en el mejor de los casos, una supervivencia desesperada.
