tEl anuncio del alto el fuego entre Estados Unidos e Irán fue recibido con un comprensible alivio. Ahora se espera que las conversaciones tengan lugar en Islamabad el viernes, brindando una oportunidad para alejarse del peligro inmediato de una guerra más amplia. Este momento no debe confundirse con una resolución, sino entenderse como una pausa, una oportunidad para probar caminos hacia un acuerdo político difícil pero necesario.
A pesar de las afirmaciones de éxito de todas las partes, la realidad es que ninguna de las partes ha ganado la guerra. El presidente Donald Trump ha presentado el conflicto como una victoria militar y un paso hacia un cambio de régimen en Irán. Sin embargo, la guerra estuvo mal diseñada, basándose en el supuesto de que sería rápida y decisiva. En todo caso, ha demostrado ser mucho más costoso y perjudicial para la credibilidad de Estados Unidos. Esto no resultó en un cambio de régimen. Por el contrario, condujo a la promoción y consolidación de un liderazgo nuevo, más duro y no probado al frente del mismo sistema político. La estructura de la República Islámica permanece intacta, lo que demuestra su capacidad para absorber las crisis y consolidar su autoridad.
Sin embargo, sería igualmente engañoso afirmar que Irán salió victorioso. El país y sus capacidades militares han resultado significativamente dañados, pero en Teherán la degradación no se traduce en derrota. Irán mantiene su capacidad operativa y continúa planteando amenazas en múltiples ámbitos. Su influencia sobre el Estrecho de Ormuz, así como sus capacidades de misiles y drones, le permiten seguir siendo capaz de infligir daños e influir en los acontecimientos más allá de sus fronteras. Pero este progreso tiene un precio: Teherán ahora enfrentará desafíos políticos y económicos monumentales por parte de su población traumatizada y la ira de sus vecinos, aislándolo dentro de la región.
En toda la región, los efectos fueron inmediatos y de gran alcance. Los Estados del Golfo quedaron expuestos tanto económica como estratégicamente, sufriendo el bombardeo diario de misiles y drones iraníes. Israel enfrentaba la perspectiva de una escalada en varios frentes. El Líbano y el Iraq siguen siendo vulnerables a las consecuencias de la crisis. Este no fue un conflicto contenido sino una guerra regional interconectada.
Sin un alto el fuego, Washington se enfrentaba a opciones de escalada cada vez más peligrosas. Las opciones incluían apuntar a la isla Kharg o lanzar operaciones para reabrir el Estrecho de Ormuz. También enfrentó la posibilidad de actuar ante la amenaza de Trump de atacar la infraestructura civil, una medida que constituiría un crimen de guerra. Cada uno de estos caminos tuvo costos políticos y estratégicos significativos, incluido el de arrastrar a Estados Unidos a un conflicto más largo. Teherán vio la oportunidad de intentar traducir sus logros en una resolución permanente de las tensiones con Washington.
Es esta convergencia de costos la que explica en parte por qué se estableció un alto el fuego en ese momento. Pero también pone de relieve lo difícil que será convertir esta pausa en un acuerdo duradero. Los temas más controvertidos se discutirán ahora en Islamabad. En el centro de las negociaciones está una cuestión de confianza además de sustancia: si Estados Unidos puede ofrecer garantías creíbles contra nuevos ataques y si Irán está dispuesto a aceptar límites a su capacidad para amenazar el transporte marítimo en el Estrecho de Ormuz. El alivio de las sanciones será igualmente crucial, ya que cualquier acuerdo debe hacer que la reducción de las tensiones sea políticamente viable para ambas partes. Probablemente se necesitarán como garantes actores externos, incluidos China, Europa y el Reino Unido.
El programa nuclear de Irán seguirá siendo un tema central en estas negociaciones. Sobre la base de las negociaciones celebradas hace seis semanas en Ginebra, Teherán tendrá que demostrar su voluntad de llegar a un compromiso, ya sea mezclando uranio enriquecido, haciéndolo menos apto para su uso en armas o permitiendo que inspectores internacionales regresen al país. Al mismo tiempo, exigirá que Washington reconozca su derecho al enriquecimiento. La medida en que Estados Unidos esté dispuesto a vincular un alivio significativo de las sanciones a estas medidas será crucial para determinar si un acuerdo puede mantenerse y defenderse a nivel interno.
Lo que es igualmente importante es que se corre el riesgo de dejar de lado la dimensión regional más amplia. Irán ha presionado para que el alto el fuego se extienda al Líbano, considerándolo parte de la misma confrontación. Israel, sin embargo, dejó claro que su campaña contra Hezbolá no estaba cubierta por la tregua y continuó con sus operaciones. Los Estados del Golfo buscan garantías de que no seguirán expuestos a presiones repetidas sobre sus infraestructuras y rutas marítimas. Han exigido su propia compensación y exigen legítimamente que se garantice su seguridad. Israel, por su parte, sigue siendo profundamente escéptico ante cualquier acuerdo que deje intactas las capacidades balísticas, nucleares y militares regionales de Irán. Si las conversaciones de Islamabad se centran demasiado en las prioridades de Estados Unidos e Irán, podrían estabilizar la crisis inmediata y dejar al orden regional más amplio vulnerable a mayores perturbaciones.
Con las fuerzas estadounidenses todavía construcción en la región y con el riesgo de una mayor escalada flotando sobre las conversaciones, sigue existiendo una posibilidad real de que el alto el fuego fracase. Esto podría tomar la forma de nuevas amenazas, presión adicional sobre el Estrecho de Ormuz, huelgas progresivas o extensión de las negociaciones más allá de su calendario inicial.
El alto el fuego no debe entenderse como el fin de la crisis sino como el comienzo de una nueva e incierta fase. Lo que surja de Islamabad tal vez no sea todavía una paz duradera, pero la alternativa –un regreso a la escalada– es mucho peor. La ventana es estrecha y lo que importa ahora es si las partes están dispuestas a mantenerla abierta.
