SETH BARRON es el editor adjunto de la página editorial del Post y autor de “The Last Days of New York” y nuevo libro “Armado: La captura y destrucción de las instituciones sagradas de Estados Unidos por parte de la izquierda» (Libros Humanix, disponibles ahora). En el extracto adaptado a continuación, escribe sobre la militarización y el panorama político actual.
Hemos oído mucho sobre la “militarización” en los últimos años. En las redes sociales, se ha convertido en una especie de abreviatura, como la palabra “gaslighting”, para cualquier cosa que alguien encuentre molesto o sin escrúpulos.
Por ejemplo, es común entre los consejeros de relaciones u observadores de la dinámica de género hablar de “incompetencia armada”.
Esta frase suele referirse a hombres que fingen no entender cómo tratar con niños pequeños o las complejidades de la preparación de comidas para escapar de las tareas domésticas. Los hombres han utilizado su supuesta incapacidad para hacer las cosas como arma defensiva en su guerra contra las mujeres.
O quizás escuches hablar de la “intimidad armada”, que ocurre cuando una persona retiene el amor o el sexo para lograr que su pareja haga lo que quiere, como, supongo, cocinar o cuidar a los niños.
Mi intención no es hablar tanto de militarización en el sentido de relaciones interpersonales como del significado fundamental del término en su relación con la escena política contemporánea. Hoy en día, en los Estados Unidos, la militarización se refiere al uso de instituciones o conceptos aparentemente neutrales para fines políticos o ideológicos que serían difíciles de lograr sin aprovechar la buena reputación de esas instituciones.
Es común, por ejemplo, oír hablar de “la política de la crueldad”, título de un libro de 1994 de la feminista Kate Millet. El libro de Millet trataba sobre el uso de la tortura por parte de regímenes autoritarios, pero el término se utilizó incorrectamente para caracterizar las políticas conservadoras como crueles.
Ejemplos de políticas de crueldad incluyen requisitos de trabajo con cupones de alimentos o dificultar la ocupación de los bancos públicos.
Pero consideremos, por ejemplo, cómo la inmigración –un proceso que los estadounidenses generalmente ven con buenos ojos– se ha convertido en una herramienta para perturbar la política estadounidense, suprimir los salarios y erradicar la memoria cultural estadounidense.
La ciudadanía ha sido devaluada, utilizada como arma y vuelta contra los ciudadanos del país, a quienes se les dice en términos muy claros que su mandato ha terminado.
La policía, que históricamente ha mantenido una alta reputación pública, ha sido vinculada sistemática y tendenciosamente al legado de la esclavitud y a una narrativa de opresión global para alterar el orden público, asignar dólares de los contribuyentes a organizaciones radicales de servicios sociales sin fines de lucro “de base comunitaria” y, en última instancia, promover una agenda de destrucción de los valores y la sociedad occidentales.
Ser propietario de una casa es fundamental para la identidad estadounidense, y la gente sueña con tener espacio (habitaciones adicionales, amplios jardines, grandes garajes) como pequeños símbolos de la frontera estadounidense. Pero la llegada a la propiedad privada está en el origen de todo lo que está mal en la sociedad moderna de izquierda, que desea verticalizar la vivienda en forma de complejos densos y forzosamente integrados, cerca del transporte público. Las leyes locales de zonificación son sistemáticamente desmanteladas en las legislaturas estatales para imponer la intensificación al pueblo estadounidense.
La educación es el gran igualador cultural, que vincula a los estadounidenses a un proceso compartido de socialización que, bueno o malo, proporciona un registro común de experiencias. Pero la educación pública ha sido asumida por sindicatos de docentes, “educadores” y activistas de izquierda que han convertido las escuelas en campos de adoctrinamiento para encontrar remedios progresistas.
Ciertamente, este no es un fenómeno nuevo. La historia de la guerra es la historia de la explotación de los sentimientos para convencer a la población de que sacrifique a sus hijos por una causa mayor. Los gobiernos juegan con el amor a la patria, la religión o la xenofobia para lograr que los ciudadanos actúen colectivamente.
Por eso son tan insidiosos lemas populares como “Piensa globalmente, actúa localmente”. “Actuar localmente” tiene sentido porque las personas pueden mirar a su alrededor y a sus comunidades y llegar a una determinación razonable sobre lo que deben hacer. Pero “pensar globalmente” requiere que usted coloque su acción local en un contexto más amplio, arraigado en una ideología dominante que haya sido reflexionada de manera útil para usted.
Así, por ejemplo, se está volviendo urgente que los estadounidenses dejen de usar combustibles fósiles porque su quema conduce al cambio climático, aun cuando las economías en desarrollo seguirán quemando petróleo y carbón en cantidades que eclipsan nuestros costosos esfuerzos por hacer la transición a la energía eólica y solar. Bueno, se trata simplemente de que demos un buen ejemplo de “pensamiento global” a nuestros hermanos ignorantes de Asia y África. Un poco como: “¡Hoy nos mataremos y tú podrás unirte a nosotros mañana!” »
Gran parte del argumento de la izquierda está estructurado de esta manera. Durante su campaña presidencial de 2016, Hillary Clinton dijo en Harlem: “Nos enfrentamos a un conjunto complejo de desafíos económicos, sociales y políticos. Son interseccionales, se refuerzan mutuamente y debemos abordarlos todos”. Sin medias tintas; todo o nada.
“Todas las luchas están interconectadas” es la esencia de la Teoría Crítica de la Raza (TRC), que surge de su visión fundamental de la “interseccionalidad”. CRT se basa en la idea de que una mujer negra no sólo sufre sexismo y racismo por separado, sino ambos a la vez, lo que complica exponencialmente las cosas.
Esto conduce a una jerarquía de opresión y ha favorecido a todo el sector de diversidad, equidad e inclusión (DEI) durante la presidencia de Biden. Aunque parte de la arquitectura CRT/DEI está siendo desmantelada, persiste bajo la superficie, como uno de esos fuegos de carbón que pueden arder bajo tierra durante décadas.
La lógica de la interseccionalidad es perniciosa porque fuerza el acuerdo y niega el razonamiento. Vladimir Lenin, maestro de los chistes totalitarios, dijo: “Quien dice A debe decir B”, lo que significa que si bien se puede convencer a la gente de que acepte ciertas premisas, es un líder débil el que no puede obligarlos a aceptar el siguiente paso, y el siguiente, hasta que hayan alcanzado el consenso preestablecido que los estaba esperando desde el principio.
“La liberación queer significa desfinanciar a la policía”, tuitea Zohran Mamdani. “Palestina libre tiene que ver con la justicia climática”, explica la Iniciativa de Justicia Climática. Prism Reports explica que “la abolición de las prisiones es justicia ambiental”.
La violencia armada, según la Asociación Médica Estadounidense, es un “problema de salud pública”, al igual que el “racismo estructural”. La ACLU nos dice que “los derechos trans son derechos de las mujeres” y la Liga de Votantes por la Conservación nos recuerda que “la justicia climática debe incluir la justicia LGBTQ+”.
El Transgender Law Center es aún más amplio y nos hace saber que “la justicia trans es justicia para inmigrantes, justicia para personas con discapacidad, justicia racial, justicia ambiental, justicia reproductiva, justicia económica y justicia de género. Una agenda de liberación trans es un modelo de liberación para todos”.
El senador demócrata Sheldon Whitehouse, canalizando una sesión de lucha maoísta, dijo al Comité de Presupuesto del Senado: “La justicia reproductiva es justicia económica. Restringir una restringe la otra”.
Podríamos hacer esto todo el día jugando “Seis grados de exhortación”. Cada causa es otra causa, y ser votante por una sola causa es una forma de falsa conciencia. Lo que tenemos que hacer es darnos cuenta de que todas las luchas son una y la misma lucha.
Zohran Mamdani siempre ha trazado una línea recta entre el sionismo y el estado policial capitalista estadounidense. En una mesa redonda de Socialistas Democráticos de América 2023, Mamdani dijo a la audiencia: “Tenemos que dejar en claro que cuando la bota del Departamento de Policía de Nueva York está en tu cuello, es que ha sido colocada por las FDI… Tenemos muchas oportunidades para dejar en claro cómo esta lucha allá está conectada con los intereses capitalistas aquí”. »
Es esencial para el discurso de la extrema izquierda anti-policía Defund que la brutalidad colonialista sea el telón de fondo de la actuación policial cotidiana en una democracia liberal. Presentar a la policía como una persona que ocupa violentamente territorio enemigo –como la ocupación israelí de Cisjordania o el ejército estadounidense que patrulla “aldeas estratégicas” en Vietnam– permite a la izquierda superponer las luchas de liberación del Tercer Mundo a la política racial estadounidense.
No basta con intentar reformar los departamentos de policía en problemas o disciplinar a los malos agentes, porque todo el sistema está tan podrido y repugnante como el gobierno británico en la India o el gobierno francés en Argelia. Así, la gentrificación se convierte literalmente en colonialismo de colonos, en el que los residentes negros o latinos de un barrio pobre desempeñan el papel de nativos explotados y desplazados si los blancos se mudan allí.
El alcalde de Chicago, Brandon Johnson, decidió poner fin a los “lunes de rendición de cuentas” de su predecesora Lori Lightfoot cuando su equipo se reunió para analizar la violencia del fin de semana. “He sido claro al respecto desde el principio”, explicó Johnson en junio de 2024. “Si realmente queremos abordar las causas fundamentales de la violencia en nuestras comunidades, debemos realizar inversiones sostenibles a largo plazo en nuestra gente.
Los políticos progresistas suelen utilizar la palabra “inversión” para evitar la palabra más apropiada “gasto”.
Pero el verdadero punto de Johnson es que la “responsabilidad” no es una buena manera de pensar sobre la violencia en Chicago. Nadie, y menos aún el alcalde Johnson, debería ser considerado responsable de las docenas de tiroteos que suelen ocurrir en un fin de semana ajetreado en Chicago. Culparlo a él, o incluso culpar a los tiradores, es otra forma de culpar a la víctima. Como él dice, la “causa fundamental” de la violencia es la falta de “inversión sostenible a largo plazo en nuestra gente”.
Cuando alguien recibe un disparo, es un problema de violencia armada. Cuando alguien es apuñalado, empujado frente a un vagón del metro o golpeado hasta la muerte, suele ser un fracaso de la política de salud mental y vivienda. En cualquier caso, la respuesta nunca es: “Necesitamos más dinero para la vigilancia”. Siempre es: “Mira todo el dinero que estamos desperdiciando en la policía”.
Copyright © 2026 por Seth Barron. Extraído del próximo libro Weaponized: The Left’s Capture and Destruction of America’s Sacred Institutions de Seth Barron que será publicado por Humanix Books. Impreso con permiso.
