tLos resultados están ahí. Los mayores ganadores del plan de ayuda a la compra de los conservadores fueron las personas con altos ingresos que probablemente ya comprarían una casa. El Instituto de Estudios Fiscales (IFS) analizó quiénes se beneficiaron de la política y concluyó que el 10% más rico de los asalariados recibió los mayores beneficios en efectivo. En lugar de ayudar a la gente a comprar, probablemente ayudó a personas que ya eran ricas a acumular riqueza más rápidamente (al ayudarles a comprar propiedades antes o más caras). Por supuesto, esto distorsionó el mercado: hizo subir los precios en algunas regiones, y en gran medida aumentar la competencia en lugar de la oferta.
Que su emblemática política de vivienda haya acelerado la desigualdad en materia de vivienda y riqueza en un momento en que el gobierno enfatizaba la necesidad de profundos recortes en las finanzas públicas no sólo es impactante. – esto subraya cuán profundo ha llegado el proyecto conservador de redistribución. En los 12 años transcurridos hasta 2022-23, el gasto neto de los ayuntamientos en vivienda, por persona, se redujo en un 35%, mientras que el gasto en planificación y desarrollo se redujo en un tercio, pero claramente había dinero para gastar.
Este estudio se suma a otros anteriores que han demostrado por qué el programa no es una cura para los problemas estructurales que elevan los costos de la vivienda. En 2022, el Comité de Medio Ambiente Construido de la Cámara de los Lores concluyó que el programa no fue eficaz para aumentar la oferta y no representaba una buena relación calidad-precio. En lugar de hacer que el proyecto sea permanente en 2021, el informe afirma que habría sido más eficaz dar dinero a las autoridades locales y a las asociaciones de vivienda para que construyeran.
El gobierno busca recuperar y potencialmente obtener ganancias de los préstamos que otorga, pero esto es un costo de oportunidad perdido. Ayúdenos a recomprar fondos bloqueados que podrían haberse gastado en los presupuestos de planificación de las autoridades locales, la construcción de edificios gubernamentales o la compra de viviendas, todo lo cual contribuye a alquileres más bajos y, en última instancia, precios de la vivienda más sostenibles.
Invertir en viviendas sociales, en lugar del despiadado plan de los conservadores de empujar a la gente al sector privado de alquiler, no sólo habría ayudado a los más pobres. El sector de la construcción también se beneficia de los edificios públicos: un estudio del mercado inmobiliario austriaco muestra cómo las inversiones en viviendas sociales mitiga los ciclos de auge y caídapermitiendo que el sector de la construcción continúe cuando los compradores dudan. Mientras tanto, el contribuyente está subsidiando ahora en forma de subsidios de vivienda al creciente número de personas que han sido expulsadas de las viviendas sociales y han sido desplazadas a costosos alquileres privados.
La versión de Help to Buy que existe hoy en día es diferente a su predecesora. Ya no existe un plan de préstamos sobre el capital (aunque ha habido llamados a restablecerlo), y el plan ahora se limita a la primera vivienda del comprador (perversamente, alrededor del 20% utilizó el plan original de George Osborne para comprar una propiedad adicional). Pero el hecho de que todavía no exista un techo de ingresos y que ahora se conozca como un factor de desigualdad son dos razones para reconsiderar la relevancia de este sistema.
Por supuesto, esto requeriría un pensamiento más amplio para determinar si nuestro sistema actual es el correcto. Inglaterra vio una pérdida neta de 260.000 viviendas sociales entre 2013 y 2023. Al mismo tiempo, el sector privado del alquiler ha comenzado experimentó una rápida expansión a principios de la década de 2010. A medida que el apetito del mercado obliga a subir los alquileres, los salarios no han seguido el ritmo. La solución no es ayudar a los más ricos a acceder más rápidamente a la escalera inmobiliaria; esto hace que la vivienda sea más accesible para todos.
-
¿Tiene alguna opinión sobre las cuestiones planteadas en este artículo? Si desea enviar una respuesta de hasta 300 palabras por correo electrónico para ser considerada para publicación en nuestra sección de cartas, haga clic aquí.
