GRAMOLas afirmaciones de George Robertson sobre la “corrosiva complacencia” del Primer Ministro respecto de la seguridad británica han copado los titulares. Pero esto es un aullido de dolor, no un análisis de seguridad sobrio. El ex Secretario General de la OTAN y autor de revisión estratégica de defensa del gobierno (SDR) quiere que Downing Street respalde su visión del papel de Gran Bretaña en el mundo -como Robin en American Batman- con miles de millones de libras en efectivo. Pero su argumento da por sentado lo que debería ser examinado: el propio papel militar global de Gran Bretaña.
el de donald trump amenazas en Groenlandia, su desprecio por el derecho internacional y su cambio de sentido en el Acuerdo de Chagos revelan la fragilidad de los supuestos de defensa de Gran Bretaña. Antes de gastar miles de millones, estos compromisos deben ser reexaminados. La afirmación de Lord Robertson sobre un agujero negro de 28 mil millones de libras supone que la estrategia actual es la correcta. Pero si esta estrategia –que enfatiza el despliegue global y los compromisos de alianzas– es cuestionable, entonces la brecha de financiamiento podría reflejar un gasto excesivo en lugar de un gasto insuficiente.
El mundo es un lugar peligroso. Rusia invasión de Ucrania, la guerra en Irán y el ascenso de China crean tiempos preocupantes. Pero el cálculo dentro de Whitehall parece ser que Gran Bretaña no corre ningún riesgo grave e inminente. Esta es la razón por la que se promete un aumento en el gasto militar, pero la mayor parte de este aumento se retrasa hasta 2030. Es comprensible que el par esté furioso porque los actuales planes de gasto en defensa –que están sujetos a las restricciones autoimpuestas por el Canciller– sigan sin financiación suficiente y sin resolver.
La intervención pretende obligar al gobierno a comprometerse –financiera y políticamente– con un modelo de defensa que considere a Gran Bretaña como el socio menor de Estados Unidos. En lugar de una autonomía estratégica o una asociación europea, Lord Robertson quiere que se aumenten las fuerzas británicas para ayudar a Estados Unidos. Esto corresponde a la situación británica. compra el año pasado, 12 aviones estadounidenses F-35A capaces de transportar bombas nucleares. No se trataba de ampliar la capacidad nuclear de Gran Bretaña –sobre la cual ejerce control político pero no tecnológico–. Esto implica participar más plenamente en los acuerdos de intercambio nuclear de la OTAN, utilizando armas controladas por Estados Unidos. Los llamados a aumentar el gasto sin medidas de austeridad pueden apuntalar una postura global obsoleta.
Señor Robertson producto su primer DEG como Secretario de Defensa de Tony Blair en 1998, y el historiador David Edgerton nota Luego, Gran Bretaña se comprometió a “actuar principalmente con Estados Unidos en un amplio programa policial global”. La estructura de las fuerzas armadas no está diseñada para una defensa autosostenible sino porque “la composición… es lo que permite a Gran Bretaña ser el principal socio de Estados Unidos”. Según el profesor Edgerton, sólo entre el 15 y el 20% del gasto está relacionado puramente con la defensa nacional. En este sentido, el modelo que hoy defiende Lord Robertson nunca ha tenido como objetivo principal la defensa del Reino Unido. Se trataba de conectarse a un sistema estadounidense y confiar en su base de la industria armamentística.
El Tesoro tiene razón al cuestionar la actual prioridad de defensa. La reducción de los beneficios sociales afectaría la demanda y debilitaría el crecimiento. Como sostiene Khem Rogaly, del grupo de expertos Common Wealth, el gasto en defensa es un estímulo económico débil en comparación con la inversión pública, y es aún peor en la medida en que creador de empleo. Además, el Reino Unido no está utilizando un mayor gasto en defensa para construir su propio ejército independiente, sino para remodelar sus fuerzas armadas en torno a un sistema como el de Estados Unidos. capital de riesgo y el ecosistema tecnológico. Con Trump en el poder, no hay mejor momento para preguntar: ¿la seguridad de quién financiamos: la de Gran Bretaña o la de Estados Unidos?
-
¿Tiene alguna opinión sobre las cuestiones planteadas en este artículo? Si desea enviar una respuesta de hasta 300 palabras por correo electrónico para ser considerada para publicación en nuestra sección de cartas, haga clic aquí.
