IEn febrero, el Primer Ministro pidió disculpas a las víctimas del fallecido delincuente sexual Jeffrey Epstein. adagio había “creído las mentiras de (Peter) Mandelson” antes de nombrarlo embajador británico en Estados Unidos. En marzo, esta versión había cambiado. Ante la evidencia de que le habían advertido que el nombramiento planteaba un “riesgo para su reputación”, pero de todos modos le dio el trabajo a su colega, Sir Keir Starmer aceptó durante un viaje a Belfast que “cometió un error“.
El jueves la responsabilidad parecía haber vuelto a pasar, esta vez a los funcionarios. Sir Olly Robbins, el funcionario de mayor rango del Ministerio de Asuntos Exteriores, fue obligado a dimitir después de que The Guardian informara que a Lord Mandelson se le había negado la autorización de seguridad para el puesto. El número 10 dijo que esto no se dijo. Éstas no son explicaciones complementarias. Son competidores. O Sir Keir fue engañado, ignoró las advertencias o el sistema falló.
La versión del gobierno sobre el proceso de verificación es dudosa. Los ministros dicen que se ignoraron las advertencias. Pero los expertos dicen que no es así como funciona. Los ministros escuchan el resultado, no la información subyacente, lo que dificulta la revisión una vez que se toma una decisión y aumenta el riesgo de que las conclusiones se alineen con ella, como en el caso de Mandelson. Por lo tanto, culpar a Sir Olly por no compartir la información parece una justificación a posteriori. Los riesgos de confiar a Lord Mandelson un trabajo tan delicado no se referían sólo a archivos clasificados; ellos también estaban en el dominio publico O disponible a Sir Keir.
Al aprobar el nombramiento de Lord Mandelson para avanceSir Keir parece haberse asegurado de que el proceso de verificación de la entrega no sea objeto de escrutinio. En estas circunstancias no surge ningún problema. Están enterrados por un sistema en el que los hechos inconvenientes no pueden llegar a la cima. Por eso “no sabía” no es una defensa válida. Los ministros son responsables no sólo de lo que se les dice, sino también de si cualquiera puede decirles la verdad. Decir que el anuncio fue necesario antes de que se realizaran controles de seguridad porque Estados Unidos tenía que aprobar el nombramiento de Lord Mandelson es un intento de distraer la atención de la cuestión real: ¿era seguro o apropiado que Gran Bretaña nombrara a Lord Mandelson como embajador? La respuesta fue (y sigue siendo) no.
EL regla cardinal de la política británica es no mentir nunca al Parlamento. Sir Keir se escondió detrás del lenguaje del proceso. El líder conservador Kemi Badenoch no siempre ha brillado en los Comunes. Pero en febrero de este año, ella directamente pedido Sir Keir, ¿si “los controles de seguridad oficiales mencionaron la relación actual de Mandelson con el pedófilo Jeffrey Epstein?” El Primer Ministro dijo: “Sí, lo es. » Quizás confundió control con diligencia debida. Pero si ahora dice que no sabía, ¿por qué dijo que sabía?
En diciembre de 2024, funcionarios advirtieron a Número 10 de los riesgos de nombrar a Lord Mandelson embajador de Estados Unidos. porque Continuó su “relación” con Epstein incluso después de que el financiero fuera condenado en 2008 por delitos sexuales contra niños. Esta no es información descubierta después del hecho. Este fue parte del consejo disponible antes de su nombramiento. Sir Keir no dijo a los parlamentarios si su “error” había sido nombrar a Lord Mandelson sin conocer los riesgos, o nombrarlo cuando los conocía.
El Primer Ministro espera acudir al Parlamento para dejar las cosas claras y evitar ser declarado culpable de desacato, veredicto que fue el caso de Boris Johnson. Los parlamentarios laboristas tal vez prefieran mantenerlo antes que la inestabilidad judicial. A medida que se acercan las elecciones locales en mayo, los diputados pueden pensar que la unidad es más importante que la rendición de cuentas. Si es así, es una decisión de la que podrían arrepentirse.
