Lo que UCLA no quiere que sepas

La Facultad de Derecho de la Universidad de California en Los Ángeles (UCLA) se encuentra en medio de una emergencia de libertad de expresión.

Cuando una importante facultad de derecho estadounidense enseña a sus estudiantes que la forma adecuada de responder a los oponentes políticos es silenciarlos, algo anda mal.

Y cuando luego intenta proteger a estos estudiantes disruptivos de la crítica pública amenazando el discurso de otros estudiantes, se produce una crisis.

Eso es exactamente lo que ocurrió en UCLA el mes pasado.

El mes pasado, el capítulo local de la Sociedad Federalista, un grupo de abogados conservadores, organizó una conferencia de James Percival, asesor general del Departamento de Seguridad Nacional.

Esta iniciativa fue rápidamente frustrada por los manifestantes estudiantiles.

Incluso para los estándares decepcionantes de una protesta universitaria, ésta fue particularmente atroz: los manifestantes llenaron la sala y comenzaron molestar incluso antes de que terminaran las presentaciones.

Gritaron; abuchearon; hicieron sonar su celular en el momento justo. A continuación, unos cincuenta manifestantes, en su mayoría estudiantes, organizaron una divertida salida.

Los estudiantes tenían todo el derecho a protestar contra Percival. Podrían haberse reunido afuera, criticarlo en línea o escribir artículos en el Daily Bruin. Mejor aún, podrían haber hecho preguntas difíciles y dejar claro que desprecian las políticas de inmigración de la administración. Este es un discurso protegido.

En una universidad pública como UCLA, la Primera Enmienda protege tanto el derecho del orador invitado a hablar como el derecho de los estudiantes a protestar. Pero esto no permite que un grupo de estudiantes impida que otro grupo escuche a un orador invitado.

Esta no es una protesta protegida. Esto es censura popular.

Luego la UCLA empeoró las cosas.

Luego de difundirse en Internet y medios de comunicación el video de los disturbios, la vicedecana de asuntos estudiantiles Bayrex Martí prevenido la Sociedad Federalista no identifique públicamente a los estudiantes visibles en los clips.

“Si esta información se comparte a pesar del contenido de ciertos comentarios en línea y un estudiante involucrado informa un comportamiento (prohibido)”, escribió el decano, “la organización estudiantil y/o los estudiantes individuales podrían estar conectados a ella… y sujetos a los procesos del campus”.

Traducido del lenguaje administrativo: si simplemente identifica a las personas que interrumpieron su evento y alguien más posteriormente se porta mal, es posible que también lo investiguen.

Este es un mensaje sorprendente proveniente de una facultad de derecho.

La Primera Enmienda protege el derecho a ambos Los miembros de la Sociedad Federalista y los estudiantes disruptivos deben publicar los nombres de las personas que aparecen en videos disponibles públicamente. A los participantes del evento se les informó con anticipación que el evento sería filmado y no tenían expectativas razonables de privacidad con respecto a su presencia o comportamiento en la sala.

Peor aún, la preocupación de la UCLA por el hecho de que los estudiantes de derecho adultos enfrentaran críticas en línea fue aparentemente selectiva. Los estudiantes manifestantes ya habían fijado Y burlado Miembros de la Sociedad Federalista en Línea. Al parecer, la UCLA no consideró necesario advertirles.

Era difícil no darse cuenta del mensaje discriminatorio del punto de vista: si los manifestantes identifican a miembros de la Sociedad Federalista, es política universitaria. Si FedSoc identifica a los manifestantes, podría convertirse en un asunto disciplinario.

UCLA aún no se ha presentado cualquier reconocimiento de la educación profundamente equivocada que brinda a sus estudiantes sobre la libertad de expresión, el debate cívico y el papel de la profesión jurídica.

Este desastre no es sólo un problema de habla en el campus. Éste es un problema de la educación jurídica.

En pocas palabras: ¿entienden los estudiantes de hoy lo que hacen los abogados?

El desacuerdo civil y la voluntad de abordar seriamente los argumentos opuestos –incluso cuando sean objetables– están en el centro de la práctica del derecho. El proceso acusatorio se basa en que los abogados defiendan vigorosamente sus reclamos y señalen las debilidades de los argumentos opuestos.

Los defensores eficaces no ganan sofocando al otro lado. Ganan entendiendo y dominando a sus oponentes.

Los estudiantes que más se oponían a las políticas de inmigración de la administración eran los que más tenían que ganar al escuchar a Percival. Los abogados que deseen luchar contra la política del DHS deben comprender el razonamiento y los argumentos legales del DHS. Eligieron no hacerlo.

La UCLA debería haber visto esta elección como el problema. En cambio, advirtió a los estudiantes que organizaban el evento que su propio discurso protegido podría llevarlos a un proceso disciplinario.

Estas prioridades fuera de lugar ya son bastante malas para los estudiantes de derecho. Son mucho peores en una facultad de derecho pública que parece feliz de enseñar a los estudiantes que la disrupción funciona, que las críticas son dañinas y que los administradores pueden elegir favoritos cuando la política se calienta.

Si así es como Estados Unidos forma a sus futuros abogados, todos estamos en problemas.

Jessie Appleby es abogada de la Fundación para los Derechos y la Expresión Individuales.

Descargue la aplicación California Post, síganos en las redes sociales y suscríbase a nuestros boletines