Los demócratas están proponiendo impuestos sobre el patrimonio en California y otros estados, con la esperanza de atraer votantes donando el dinero de otras personas. Pero 3.210 años después de que el pueblo de Troya aprendiera a no aceptar regalos de los griegos, los votantes tal vez quieran observar de cerca a estos troyanos en particular.
Tomemos como ejemplo el impuesto a los multimillonarios de California. Según se informa, el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios (SEIU) gastó 24 millones de dólares para aprobar la medida, con la esperanza de que el impuesto permita al estado apuntalar contratos y acuerdos de pensiones inflados.
Los economistas y los políticos de extrema izquierda sostienen que los impuestos a la riqueza pueden evitar que se repitan los fracasos de los partidos socialistas del pasado.
Pero la propuesta de California le habría costado billones al estado, incluso antes de aparecer en la boleta electoral, ya que los multimillonarios huyeron del estado hacia estados rojos más amigables, como Texas y Florida.
AFP vía Getty Images
En mi libro, “Rage and the Republic: La historia inacabada de la revolución americana” Me refiero a la creciente amenaza del “faccionalismo económico” a medida que los políticos alimentan la ira contra los ricos basándose en el principio equivocado de que no están “pagando lo que les corresponde”.
Ya he advertido que esos impuestos rara vez terminan en manos de los multimillonarios.
Este es el caso de impuesto federal sobre el patrimonio siendo impulsado por figuras como la senadora Elizabeth Warren de Massachusetts, el senador Bernie Sanders de Vermont y el representante Ro Khanna de California.
Se presume inconstitucionalComienzan con los multimillonarios, pero una vez autorizados, tendrán libertad para gravar el arte, los bienes inmuebles y otros activos de los estadounidenses con patrimonios más pequeños.
Los políticos comienzan con el grupo menos comprensivo, pero rara vez se detienen allí.
En California, no existe ninguna barrera constitucional para un impuesto a la riqueza, pero sus defensores continúan vendiendo el impuesto como si estuviera dirigido únicamente a los multimillonarios, e incluso imponen un impuesto retroactivo para extraer dinero de quienes actualmente huyen del estado.
Sin embargo, la medida incluye una disposición sobre el caballo de Troya que aparentemente permitiría a los políticos demócratas reducir el umbral de multimillonarios a los menos ricos y agregar nuevos activos que se gravarían mediante una mayoría simple de votos.
En los recientes debates para gobernador de California, candidatos como Katie Porter y Tom Steyer dijeron que el impuesto a los multimillonarios no “va lo suficientemente lejos”.
¿Hasta dónde llegará realmente?
El impuesto a los multimillonarios representa el cruce del Rubicón para nuestra República. Se trata de un esfuerzo por condicionar a los estadounidenses para que acepten la idea de redistribuir la riqueza.
Es el mismo esfuerzo que estamos viendo en Nueva York, con los llamados del alcalde socialista Zohran Mamdani a imponer impuestos sobre el patrimonio, incluido un nuevo impuesto dirigido a las viviendas de lujo.
En Seattle, la alcaldesa socialista Katie Wilson enfrenta un importante déficit presupuestario mientras los ciudadanos y empresas adinerados huyen del aumento de impuestos y la hostilidad en su ciudad. Sin embargo, Wilson Se rió cuando le preguntaron sobre los millonarios que huyen de la ciudad. frente al aumento de los impuestos y la delincuencia. Ella deleitó a la multitud burlándose de los millonarios que se marchaban con dos palabras: “¡Adiós!”.
Jesse Proudman, un destacado empresario de inteligencia artificial en el estado de Washington, declarado recientemente: “La realidad es que todas las personas que conozco que tienen los medios para irse se han ido o están en proceso de irse”.
A pesar del rumbo de UHauls hacia fuera del estado, el líder de la mayoría del Senado del estado de Washington, Jamie Pedersen, de Seattle predicho a Fox News “No es probable que el impuesto a los millonarios conduzca a la salida de empresas”.
Como muchos demócratas que buscan redistribuir la riqueza, Pedersen trata a los millonarios como si estuvieran dispuestos a quedarse para ser desplumados, como una especie de caza enlatada. De hecho, muchos pueden quedarse y pagar los impuestos más altos del país mientras son retratados como parásitos sociales. Sin embargo, los ciudadanos ricos tienden a ser un poco más proactivos en la gestión de su patrimonio.
El impuesto también disuade a los inversores de venir al estado de Washington, mientras que otros huyen.
Y las propuestas radicales de los demócratas no se limitan a los impuestos.
Tanto a nivel estatal como federal, los demócratas están tratando de reunir a los tribunales para permitir cambios radicales, incluido, entre otros, el impuesto sobre el patrimonio.
Los demócratas del estado de Washington se quejan de un precedente centenario que trata los ingresos como “propiedades” que, según la constitución estatal, no pueden gravarse a una tasa superior al 1 por ciento.
Pederson aceptado: “Me gustaría obligar a la Corte Suprema del Estado de Washington a reconsiderar su jurisprudencia que considera los ingresos como propiedad.”
Mientras tanto, los demócratas simplemente declaran que el nuevo impuesto es un “impuesto especial”.
Por supuesto, los demócratas tienen una cosa sobre los griegos: son abiertos sobre lo que hay dentro de su caballo de Troya. Una vez que los ciudadanos comienzan a compartir la riqueza de sus vecinos, pueden desarrollar un apetito insaciable por los bienes de los demás.
Todo lo que se necesita es una emergencia fiscal declarada por las mismas personas que la produjeron.
Como señaló una vez Herbert Hoover, “toda revolución colectivista monta el caballo de Troya de la ‘emergencia'”. La pregunta es si los votantes permitirán que estos políticos los lleven por el mismo camino.
Jonathan Turley es profesor de derecho y autor del best seller “Rage and the Republic: La historia inacabada de la revolución americana.“
