En los meses previos al tiroteo del 12 de abril de 1861 en Fort Sumter, hubo muchas divisiones marcadas en el Norte sobre la respuesta apropiada a los siete estados confederados originales que ya habían abandonado la Unión.
No todos los unionistas creían que una guerra civil fuera inevitable: algunos, de hecho, estaban felices de poner fin a la salida del Sur y ver así eliminada la mancha de la esclavitud de la Unión.
Del mismo modo, otros estuvieron de acuerdo en que la incipiente Confederación no valía la pena y los costos de una guerra, y que los secesionistas podían simplemente formar su propia nación y cocerse en sus propios jugos atrasados y serviles.
Pero después de Fort Sumter, el presidente Abraham Lincoln (que era tan odiado por los confederados como lo es el presidente Donald Trump por la izquierda socialista despierta) llegó a un consenso de que la Constitución no contenía ninguna disposición para una salida legal de la Unión.
Operó bajo una clara cláusula de supremacía que convertía la obstrucción estatal de la ley federal y la ocupación de propiedad federal en una sedición.
Lincoln y los conservacionistas sintieron que fácilmente tenían la superioridad moral de abolir la esclavitud en lugar de continuarla.
Tampoco querían una América del Norte compuesta de naciones fragmentadas y en guerra como Europa.
Algo similar está surgiendo en Minnesota, la Carolina del Sur de nuestro tiempo.
Una vez que los estados, ciudades y condados santuario establecieron el precedente de que podían, con impunidad, revocar la ley federal de inmigración, lo que siguió fue un descenso lógico y creciente hasta el actual desafío abierto al gobierno federal.
Es extraño que los autodenominados progresistas estén ahora dramatizando las visiones de antiguos nulistas y neoconfederados, desde John C. Calhoun hasta George Wallace.
La reacción del resto de la nación, particularmente de su mitad conservadora, ante Minnesota se asemeja a la ruptura de 1861 en el Norte por los Estados Insurreccionales.
Algunos creen que si Minnesota quiere proteger a sus aproximadamente 1.300 asesinos, violadores y otros criminales extranjeros ilegales encarcelados, que así sea, y que ICE debería dejar que un estado tan disfuncional y distópico siga su propio camino autodestructivo.
En esta forma de pensar de “Hasta pronto, no quisiera ser tú”, Trump debería limitarse a los estados rojos y morados y librarlos de los criminales extranjeros con la ayuda de las autoridades locales, sin interferencia de la resistencia organizada de las artes escénicas de izquierda.
Luego podría mostrarle a la nación la diferencia entre deportaciones no controvertidas y con bajo nivel de criminalidad y el modelo de Estado azul que protege a los delincuentes extranjeros ilegales, indiferentes al caos que infligen a personas inocentes.
Si Minnesota quiere además ser un estado como Carolina del Sur de 1861 que desafía abiertamente al gobierno federal, que así sea.
Pero, por lo tanto, no se debe esperar financiación federal para su enfoque selectivo de las leyes y la propiedad federales.
Por otro lado, los sindicalistas contemporáneos objetan que vivir y dejar sufrir es derrotista.
Además, millones de estadounidenses en la insurgente Minnesota no apoyan a sus líderes neoconfederados.
Con razón se consideran a sí mismos primero estadounidenses y luego minnesotanos.
Según este argumento, así como Lincoln se negó a ceder armerías, propiedades y oficinas federales en el Sur a los insurrectos, Trump también tiene la obligación de proteger las propiedades y oficinas federales en Minnesota y hacer cumplir la ley federal en todo el país.
Muy pronto, Trump tendrá que decidir qué estrategia es preferible y políticamente viable antes de las elecciones de mitad de período.
Mientras tanto, funcionarios electos de Minnesota como el gobernador Tim Walz, el alcalde de Minneapolis, Jacob Frey, y el fiscal general Keith Ellison están alentando activamente a los habitantes de Minnesota a impedir que los agentes federales hagan cumplir las leyes federales, a pesar de la escalada de violencia que sigue a sus indicaciones colectivas.
Para ellos, gritarle a ICE que “se largue de Minnesota” es más que simplemente alardear.
Esto es un recordatorio de que el Partido Demócrata quiere un refugio seguro para la inmigración ilegal, combustible para un futuro electorado dependiente, como lo atestigua la arquitectura del reciente fraude masivo en Somalia.
También creen que cuanto más disturbios, más violencia, más resistencia y más sensación general de caos y malestar se arremolina en torno a Trump, más pueden deprimir su popularidad antes de las elecciones de mitad de período.
¿Qué pasa con el público estadounidense?
Las encuestas revelan su característica ambigüedad.
Una mayoría votó por Trump para hacer cumplir la ley de inmigración, cerrar la frontera, poner fin a la inmigración ilegal y deportar a quienes violan la ley federal.
Pero esa esperanza y la realidad de su implementación son dos cosas diferentes, especialmente cuando un estado como Minnesota no sólo ha institucionalizado la inmigración ilegal, sino que casi ha canonizado a los ciudadanos extranjeros que residen ilegalmente en Estados Unidos.
Por ahora, Walz, Frey y Ellison están intensificando su retórica, avivando la violencia y discutiendo abiertamente cuál es la mejor manera de revocar la ley federal e impedir su aplicación.
Están convencidos de que han galvanizado la oposición interna contra el odiado Trump, han sofocado el escándalo de fraude en Somalia y han detenido las deportaciones de sus electores por parte de ICE.
En todas estas hipótesis, no tienen idea de que están siguiendo el guión confederado al pie de la letra.
Y al igual que sus ancestros espirituales de 1861, se vuelven cada vez más arrogantes, jactanciosos y desafiantes a medida que crean mártires, difunden historias de victimización y marchan diariamente hacia otro Fuerte Sumter.
Victor Davis Hanson es un miembro distinguido del Center for American Greatness.
