No hay nada tímido en el quinto presupuesto del tesorero Jim Chalmers. Ya sea que amen las medidas que contiene o las odien, este es el presupuesto laborista más importante que Chalmers ha entregado.
Es grande, audaz y redistributivo. Apunta a ventajas fiscales que la clase política ha defendido durante mucho tiempo como intocables. Ciertamente, desde que Bill Shorten perdió las elecciones de 2019, lucha por los mismos objetivos políticos.
La pregunta obvia es: ¿por qué tuvimos que esperar hasta ahora? La respuesta es política. Chalmers no descubrió de repente sus creencias. El gobierno tampoco está enfrentando la crisis de asequibilidad de la vivienda, la desigualdad intergeneracional o la injusticia estructural inherente a partes del sistema tributario.
Estos problemas han estado a la vista durante años.
Lo que ha cambiado es el equilibrio de los riesgos políticos. El Partido Laborista ahora gobierna desde una posición de dominio. Las elecciones federales de 2025 dejaron la coalición destrozada y dejaron al Partido Laborista con un récord de 94 escaños en la Cámara de Representantes. No es sólo una mayoría, es una fortaleza.
El desorden interno de la Coalición, junto con la creciente amenaza de Una Nación en su flanco derecho, significa que la oposición luchará duro sólo para ganar los escaños que obtuvo en las últimas elecciones, que fueron el peor resultado en la historia de la Coalición.
Por lo tanto, el Partido Laborista tiene margen político para evolucionar. Al principio de su mandato como tesorero, Chalmers bien podría haber querido llegar más lejos que nunca.
Pero se vio limitado por la cautela que caracterizó el primer mandato de Anthony Albanese. Los laboristas habían ganado el gobierno por estrecho margen en 2022 y gobernaban como un partido decidido a no asustar a nadie. A pesar del fracaso del referéndum de Voice, dejó de lado sus agendas ideológicas.
El presupuesto federal es una oportunidad de oro para que Angus Taylor salga del tapete
Esta cautela en última instancia ayudó a los laboristas a consolidar su poder, pero también significó que los primeros cuatro presupuestos de Chalmers fueran decepcionantes. Este es diferente, nuevamente, ya sea que lo ames o lo odies.
Aquí el Partido Laborista ha decidido gastar su capital político. Los cambios negativos en el apalancamiento y el impuesto a las ganancias de capital no son ajustes menores. Llegan al corazón de la riqueza, las aspiraciones, las inversiones y cómo durante décadas se ha alentado a los australianos a ver bienes raíces.
Por eso lo que Chalmers anunció conlleva muchos riesgos. Habrá perdedores, o al menos personas que se creen perdedores. Los inversores se quejan, el sector inmobiliario se moviliza contra el Partido Laborista y hay advertencias sobre el aumento de los alquileres y sus consecuencias no deseadas.
El Primer Ministro también tiene un grave problema de credibilidad. Ahora se le puede llamar mentiroso, hipócrita y ni siquiera original, porque las ideas han sido arrancadas del manual de estrategia de Shorten de hace diez años.
Albo y otros parlamentarios laboristas de alto rango se han beneficiado de las mismas concesiones que ahora buscan restringir. El propio Albo ha minimizado sus impuestos mediante el apalancamiento negativo durante muchos años, y todavía se beneficia de ello. Ya ha vendido propiedades de inversión con importantes beneficios fiscales sobre las ganancias de capital, que ahora han sido eliminados para todos los demás. La mansión de Albo frente al mar, valorada en 4 millones de dólares, en la costa de Nueva Gales del Sur, sigue beneficiándose de las normas de apalancamiento negativo vigentes. Si decide seguir alquilándolo, podrá minimizar los impuestos que paga por su salario de primer ministro financiado por los contribuyentes.
No es una gran mirada. Los australianos promedio tienen derecho a ser cínicos.
Luego está el problema de las promesas incumplidas que han destruido su credibilidad, que tal vez sea incluso más grave que la acusación de hipocresía. Albo fue claro antes de las últimas elecciones: no tenía planes de cambiar el apalancamiento negativo ni el impuesto a las ganancias de capital. Sin embargo, en el primer presupuesto, después de conseguir una mayoría abrumadora, eso es precisamente lo que hizo.
No existe un caso más clásico de promesas incumplidas. Los laboristas dirán que las circunstancias han cambiado. Pero los votantes recuerdan las brutales garantías que no se cumplieron y también se preguntan si, para empezar, la promesa inicial no era una mentira.
Si las cifras de las encuestas laboristas no se deterioran y el apoyo a la Coalición no mejora después de un presupuesto como este, es posible que Taylor necesite pensar en lo que sigue en su vida. Pauline Hanson está en ascenso
El backflip también arroja dudas sobre todo lo que Albo descarta para el futuro. ¿Impuestos sobre la muerte? ¿Gravar la vivienda familiar? ¿Quitar el GST? Puede excluir todas estas cosas, pero ¿adivinen qué? Sus palabras ya no significan nada. Todo ello constituye un terreno fértil para los adversarios de Albo.
Lo que nos lleva a Angus Taylor. Su discurso de respuesta presupuestaria de esta tarde ahora importa más de lo que podría haber sido de otro modo. El Partido Laborista le dio un objetivo, y no el menos importante.
Taylor también parece entender que la Coalición no puede simplemente oponerse a la agenda fiscal del Partido Laborista y esperar que eso sea suficiente. Su plan de utilizar la respuesta presupuestaria de esta noche para argumentar que el acceso a la asistencia social debería reservarse para los ciudadanos es deliberadamente más específico que la respuesta presupuestaria habitual.
Vincula la migración, la presión inmobiliaria, la reparación fiscal y el malestar cultural en un único paquete de políticas.
Los informes sugieren que Taylor buscará restringir el acceso de los no ciudadanos a beneficios sociales distintos de Medicare, al tiempo que vinculará los niveles de migración más directamente con el número de viviendas construidas en Australia, una política que ya anunció anteriormente.
Quizás la idea más interesante, si Taylor la acepta, sería indexar los impuestos sobre la renta a la inflación. El aumento de los niveles se ha convertido en uno de los aumentos de impuestos más silenciosos del país, y el Partido Laborista ha descartado hacer algo al respecto.
Indexar las tasas impositivas sería costoso y el Tesoro lo odiaría, pero políticamente le daría a la oposición algo más que quejas sobre el Partido Laborista. Esto permitiría a la Coalición argumentar que el Partido Laborista está utilizando el sistema fiscal para redistribuir la riqueza, mientras que la oposición quiere impedir que los gobiernos se beneficien de la inflación. Este sería un verdadero punto de divergencia entre los partidos principales.
Si Taylor no puede lograr cierto éxito, es posible que sus colegas pronto comiencen a buscar a alguien que sí pueda.
Si su respuesta no coincide con el contenido revelado y se considera demasiado cautelosa, gerencial y demasiado escrita, estará perdiendo el tiempo.
Si las cifras de las encuestas laboristas no se deterioran y el apoyo a la Coalición no mejora después de un presupuesto como este, es posible que Taylor necesite pensar en lo que sigue en su vida. Los miembros del Partido Liberal están nerviosos, como debería estar. El partido Una Nación de Pauline Hanson está en marcha, como lo muestra el resultado de las elecciones parciales de Farrer, y la decisión de Taylor de no brindar asistencia social a los inmigrantes está claramente dirigida a ellos.
Si las cosas no mejoran, es sólo cuestión de tiempo antes de que los liberales empiecen a buscar un nuevo líder que pueda provocar un resurgimiento.
