En 1931, un editor alemán publicó un libro titulado “Cien autores contra Einstein”, en el que los colegas expertos del gran físico se oponían a su teoría de la relatividad.
“¿Por qué 100?” Albert Einstein habría respondido. “Si me equivoco, uno sería suficiente”.
Pensé en esto el otro día cuando más de 100 profesores de derecho internacional firmaron una carta denunciando la estrategia del presidente Donald Trump hacia Irán, diciendo que sus planes declarados de atacar la infraestructura crítica del régimen, como plantas de energía y puentes, podrían considerarse crímenes de guerra.
¡BIEN! Un centenar de profesores de derecho internacional, todos expertos.
Sin embargo, el lunes, Trump rechazó de plano sus consideradas objeciones.
“No, en absoluto, no, no”, dijo, añadiendo que el pueblo iraní “quiere que sigamos bombardeando… porque sus vidas corren un peligro mucho mayor” debido al régimen.
“Permitir que un país enfermo y líderes dementes adquieran armas nucleares es un crimen de guerra”, afirmó.
¿Por qué Trump no escucha a los expertos?
Una mejor pregunta es: ¿por qué, en nombre de Dios, lo haría?
Quiero decir, el historial de los “expertos” del mundo no ha sido muy bueno últimamente.
No hace mucho, más de 100 “importantes economistas” predijeron que si el presidente argentino Javier Milei implementaba sus políticas económicas, se produciría una “devastación” nacional.
Según la carta que firmaron, las propuestas de Milei constituían “una ruptura radical con el pensamiento económico tradicional”, “arraigada en la economía del laissez-faire” y “llena de riesgos… potencialmente muy perjudiciales para la economía argentina”.
El público argentino decidió sabiamente ignorar a los 100 economistas.
Hoy en día, la inflación ha caído drásticamente, desde un máximo de más del 211% en 2023 a alrededor del 32% anual a principios de 2026 (con tasas mensuales de alrededor del 2,9%).
La tasa de pobreza ha caído drásticamente, los recortes en el gasto público han producido un superávit presupuestario y el banco central está acumulando reservas.
Los analistas ahora pronostican un crecimiento general del PIB de hasta el 4% para 2026, impulsado por las exportaciones, la agricultura, la energía y la minería.
Tal vez me lo perdí, pero los autores de las cartas que predecían el desastre no admitieron su error.
Ser un “experto” significa no tener que disculparse nunca.
Hemos visto esto con creces durante la pandemia de COVID-19, cuando se nos ordenó “seguir la ciencia” y cumplir con recomendaciones extremadamente disruptivas que resultaron tener muy poca base científica, como una distancia de seis pies, mascarillas quirúrgicas de tela o papel, carriles de un solo sentido en las tiendas de comestibles y, por supuesto, los propios cierres.
Mantener a los niños fuera de la escuela causó un daño duradero que aún repercute, y la economía se vio muy afectada.
Y en un duro golpe a su credibilidad, esas mismas reprimendas dieron un giro de 180 grados en apoyo al movimiento Black Lives Matter.
De repente, las reglas de confinamiento se evaporaron y decenas de miles de personas pudieron reunirse sin máscaras para protestar, porque, nos dijeron, el racismo también es una crisis de salud pública.
Luego estaban los 51 “expertos” en inteligencia (¿qué, no encontraron 100?) que calificaron la historia de la computadora portátil de Hunter Biden, reportada originalmente por The Post, como un engaño ruso.
No existió tal cosa, pero según estos expertos, los medios encubrieron la historia hasta después de las elecciones de 2020, lo que ayudó a impulsar al anciano Joe Biden a la Casa Blanca.
En estos tiempos degenerados, probablemente sea más fácil que nunca conseguir que 100 profesores firmen prácticamente cualquier declaración, siempre que apoye la narrativa preferida de la izquierda.
El problema para ellos es que cada vez más de nosotros rechazamos sus declaraciones, porque la experiencia nos ha enseñado a tener cuidado con la histeria política de los expertos.
Sospecho que sucederá lo mismo con la carta de los profesores de derecho internacional.
Como siempre, están reaccionando visceralmente a la feroz retórica de Trump, pero incluso si su lenguaje recibe mucha atención, no es un crimen.
Y mientras atacan deliberadamente a los propios civiles Este Un crimen de guerra según el derecho internacional, atacar infraestructura civil que también tiene usos militares ciertamente no lo es.
De hecho, la destrucción de infraestructuras de doble uso, como puentes y centrales eléctricas, ha desempeñado un papel en todos los conflictos importantes del siglo pasado.
Se trata de una clara distinción jurídica que los comentaristas anti-Trump han desdibujado deliberadamente.
Hoy en día, por supuesto, los llamados al “derecho internacional” y las discusiones sobre “crímenes de guerra” parecen surgir casi exclusivamente en el contexto de acciones tomadas por Estados Unidos o Israel –especialmente acciones que resultan efectivas.
Todavía puedes encontrar “expertos” que digan esas cosas.
Pero cada vez es más difícil encontrar personas interesadas en escuchar.
Esto es exactamente lo que merecen los “expertos” que destruyen una y otra vez su credibilidad en materia política.
Glenn Harlan Reynolds es profesor de derecho en la Universidad de Tennessee y fundador del blog InstaPundit.com.
