Con tristeza leí el artículo de Gaby Hinsliff sobre la culpa de los padres de Axel Rudakubana (¿Son los padres de Axel Rudakubana responsables de su terrible crimen? Es una pregunta que muchas familias dudarán en responder, 17 de abril).
No soy un defensor de padres, pero soy un abogado que trabaja en el campo de la salud mental y con frecuencia comparezco ante el Tribunal de Protección en casos complejos en los que intentamos equilibrar la necesidad de proteger y respetar a las personas con necesidades complejas de salud mental y equilibrar sus derechos con los derechos del público. Esta no es una tarea fácil y la realidad es que no hay muchas oportunidades, ni muchas ganas, de arrestar a personas que aún no han cometido, y tal vez nunca cometan, un delito.
La narrativa de que los padres deberían haber hecho más para informar a las autoridades sobre su hijo y que las autoridades podrían haber hecho algo es pura ilusión.
Ciertamente podemos separar a los pacientes que presentan un riesgo para ellos mismos o para los demás si hay una cama disponible (muchas veces no la hay), y en el caso de pacientes de muy alto riesgo o violentos, la capacidad es aún más restringida en términos de camas en las unidades especializadas.
Una vez allí, básicamente puedes tranquilizar a los pacientes para que sean manejables. Pero ésta no es una solución a largo plazo. Una vez que ese paciente esté tranquilo, es muy probable que lo den de alta, de modo que quede espacio disponible para alguien más que no esté tranquilo. ¿A dónde van ahora? Regreso a la comunidad. ¿Siguen generalmente su régimen de medicación una vez dados de alta? No. Así que la puerta giratoria sigue girando y el paciente, su familia y el público acaban de patear la lata por el camino.
Necesitamos comenzar a tener conversaciones mucho más honestas sobre cómo se debe abordar este problema, qué opciones pueden financiar y financiarán los contribuyentes, qué capacidad queremos tener en el sistema y cuánto vamos a pagarle al personal que atiende a estos pacientes. Esto es antes de abordar la espinosa cuestión de dónde trazaremos la línea divisoria entre, correctamente, la anticipación y prevención de daños y los derechos de los pacientes con necesidades complejas de salud mental. Una pregunta que nunca siempre se puede responder correctamente.
Culpar a los padres es tomar la salida fácil y perezosa, y no servirá de nada para mantener seguros a niños como Alice da Silva Aguiar, Bebe King y Elsie Dot Stancombe. Entonces, hablemos de ello. Debemos hacerlo. Pero, por favor, miremos las soluciones y reconozcamos la complejidad de los problemas que representan estos casos.
Nombre y dirección proporcionada
El reflexivo y compasivo artículo de Gaby Hinsliff destaca el tema raramente discutido de los padres que son intimidados y amenazados por sus propios hijos, quienes a menudo tienen problemas de salud mental o raras tendencias neurodivergentes que los hacen peligrosos. Es demasiado humano tratar de hacer la vista gorda ante la posibilidad de entregar a su hijo al sistema de justicia penal o verlo pudrirse y probablemente volverse más violento en nuestras instalaciones de salud mental con fondos insuficientes, donde es poco probable que obtenga una ayuda significativa. Sí, lo ideal sería que los padres hubieran hecho más, pero ahí, sin la gracia de Dios, hay muchos padres.
Jane Gosh
Brístol
Lo que falta en el debate sobre la culpa de los padres es la noción de apoyo. Los padres de Rudakubana, como muchos otros, parecen creer que la única función de los trabajadores sociales es sacar a los niños. Si tuviéramos un sistema totalmente financiado y debidamente capacitado para apoyar a los padres en todas las decisiones complejas que tienen que tomar, podría ser más fácil para los padres plantear inquietudes y considerar las consecuencias. En algunos países, esto es lo que es el trabajo social.
rut valentin
Londres
