Tribunal de California protege al profesor pro palestino que mató a un judío pro israelí

He pasado mi carrera utilizando los tribunales para responsabilizar a los terroristas y a sus financistas. Soy, por formación y convicción, un creyente en el sistema de justicia.

El debido proceso, las pruebas cuidadosas, la disciplina del derecho y los precedentes: estas son herramientas que he utilizado durante décadas y en las que confío. Por eso no planteo a la ligera mis preocupaciones sobre una resolución penal.

Pero un reciente e impactante acuerdo de culpabilidad en California exige que se planteen estas preocupaciones.

El profesor pro palestino Loay Alnaji fue acusado en 2023 de la muerte de Paul Kessler, de 69 años, un manifestante judío asesinado durante una manifestación pública tras el ataque terrorista de Hamás en Israel el 7 de octubre.

Alnaji se declaró culpable recientemente antes del juicio como parte de un acuerdo de culpabilidad. La pena prevista es de un máximo de un año de prisión y tres años de libertad condicional.

Sobre el papel, esto podría parecer la resolución habitual de un caso penal. Que no es.

Lo que hace que este caso sea extraordinario no es sólo el castigo. Este es el idioma en el que el tribunal lo resolvió. El incidente fue descrito como una “disputa que desembocó en un accidente”. Esta única frase tiene el peso de toda la sentencia. Y a juzgar por los hechos, es profundamente insuficiente.

El lenguaje no es un adorno en la ley. Es el instrumento de la ley. Las palabras que un tribunal elige para describir un delito determinan cómo ese delito será recordado, disuadido y juzgado en cada caso comparable que siga.

Cuando la muerte de un anciano judío, golpeado durante un intenso enfrentamiento público en un clima de creciente antisemitismo, se reduce a una “disputa” y un “accidente”, el tribunal no se limitó a cerrar el caso. Sentó un precedente de lo que estamos dispuestos a llamar este tipo de violencia y de lo que no.

Este caso no ocurrió en el vacío.

Los incidentes antisemitas en Estados Unidos han alcanzado niveles nunca vistos en la memoria estadounidense moderna. Los estudiantes judíos son acosados ​​en el campus. Las instituciones judías son el objetivo. Los identificadores judíos: una kipá, una estrella de David, un cartel en una reunión pública, se han convertido una vez más en razones por las que la gente calcula sus movimientos públicos.

Los judíos estadounidenses no buscan un trato especial. Piden que no se elimine discretamente del expediente el contexto evidente de la violencia de la que son víctimas.

Reconocer el contexto no significa abandonar las normas jurídicas. Es todo lo contrario.

Descargue la aplicación California Post, síganos en las redes sociales y suscríbase a nuestros boletines

Todo fiscal sabe que la intención, el motivo y las circunstancias no son adornos opcionales: constituyen la sustancia de lo que separa el homicidio involuntario del asesinato, el accidente del asalto, el agravio privado del daño público.

El argumento no es que todo incidente perturbador deba ser acusado de crimen de odio. El argumento es más restringido e importante: cuando el contexto es claramente relevante, no puede descartarse silenciosamente en aras de la conveniencia.

Cuando un sistema de justicia elige un lenguaje que suaviza los bordes de un asesinato teñido de odio, hace tres cosas a la vez. Esto priva a la familia de la víctima de la dignidad de rendir cuentas honestamente. Esto indica a quienes evalúan actos similares que el precio podría ser modesto. Y les dice a las comunidades que miran desde afuera que su miedo es mayor de lo que deberían esperar que el Estado comparta.

En Shurat HaDin, hemos litigado contra financistas del terrorismo, regímenes extranjeros y arquitectos de violencia masiva en tribunales estadounidenses, israelíes e internacionales. La lección es la misma en todas las jurisdicciones. Cuando la violencia relacionada con el odio pasa a denominarse algo más pequeño, la violencia no disminuye. Está creciendo.

Minimizar no es desescalar. Es una invitación.

Ningún caso por sí solo define un sistema de justicia. Pero algunos casos revelan los límites de un sistema, donde la brecha entre los hechos sobre el terreno y las palabras elegidas para describirlos se ha vuelto demasiado grande para ignorarla. El caso Kessler es uno de ellos.

Paul Kessler ha muerto. Tenía 69 años. Participó en una manifestación pública en su propio país para defender sus creencias y no regresó a casa. El responsable cumplirá una pena máxima de aproximadamente un año.

Y el tribunal lo calificó de accidente.

Hay que hacer justicia. También es necesario nombrarlo. Si no podemos decidirnos a hacer lo segundo, lo primero empieza a fallarnos.

Nitsana Darshan-Leitner es una abogada israelí que fundó Shurat HaDin, que representa a las víctimas del terrorismo.