IEstá empezando a fluir. La semana pasada en Caracas no fue una invasión, fue un golpe de estado. Fue el secuestro militarizado de un líder para ayudar a su adjunto más dócil a ganar poder. Desde abril del año pasado, según informesLa vicepresidenta y ahora presidenta interina Delcy Rodríguez y su hermano Jorge –presidente de la Asamblea Nacional venezolana– fueron negociar en secreto con Washington. Esto se habría hecho a través de este centro neurálgico de la diplomacia informal: Qatar.
Aún no conocemos los detalles. Pero son plausibles los rumores de que el episodio de la semana pasada fue preparado para parecer escandaloso, incluida la condena inicial de Delcy Rodríguez calificándolo de atroz. El presidente Nicolás Maduro fue entregado a los estadounidenses de forma rápida y pacífica. El único error fue que Trump describió a Delcy como “bastante agradable” antes de que ella tomara juramento apresuradamente poco después de la redada. Un error más grave fue el despido de la líder opositora María Corina Machado por falta de “apoyo o respeto dentro del país”. ella había defendido Edmundo González Urrutiaprobable ganadora de las amañadas elecciones venezolanas de 2024, por las que ganó el codiciado Premio Nobel de la Paz de Trump. ¿Por qué Trump no lo menciona?
Por supuesto, hay que reconocer que este asunto constituye un desprecio del derecho internacional. Pero Estados Unidos rara vez ha prestado mucha atención a esta ley. La sorpresa es que hay tanta sorpresa. Presidente tras presidente encontró más atractivo el “destino manifiesto” de Estados Unidos de proclamar y promover la libertad dondequiera que fuera necesario. El hecho de que el ataque de Caracas fuera también inconstitucional, en el sentido de que sólo el Congreso tiene derecho a declarar la guerra, se supone que queda cubierto por el hecho de que fue simplemente “aplicación de la ley“.
Keir Starmer claramente está cubriendo sus apuestas al no sacar conclusiones precipitadas. No dijo casi nada. Cuando en 1983 Ronald Reagan derrocó de manera similar un régimen de izquierda en Granada, el vecino más cercano de Venezuela, Margaret Thatcher lo llamó por teléfono para protestar furiosamente por el ataque no provocado a un estado de la Commonwealth. Reagan atendió la llamada con sus asistentes y cambió su perorata al modo de altavoz. Dijo con una sonrisa: “Bueno, ¿no es maravillosa?”
Después de la operación del fin de semana pasado, la gente busca con razón una aclaración de los acontecimientos y los motivos, pero la verdad es que las intervenciones internacionales de Estados poderosos están plagadas de hipocresía. Su verdadero objetivo puede ser el beneficio comercial o la gloria nacional –o ayudar a un aliado. O tal vez sea sólo para sonar bien. En su discurso inaugural de 1961, el presidente John F. Kennedy prometido que Estados Unidos “pagaría cualquier precio, soportaría cualquier carga, enfrentaría cualquier dificultad, apoyaría a cualquier amigo, se opondría a cualquier enemigo, para asegurar la supervivencia y el éxito de la libertad”. Luego intensificó el conflicto en Vietnam.
Todos los presidentes estadounidenses empezaron siguiendo las órdenes de George Washington. 1796 pide aislacionismojurando mantenerse alejados de conflictos lejanos, “cuyas causas son esencialmente ajenas a nuestras preocupaciones”. Entonces Woodrow Wilson prometió que no pelearía en la Gran Guerra y Franklin Roosevelt hizo lo mismo durante la Segunda Guerra Mundial. En 1940, Roosevelt dicho a las madres americanas: “Lo diré una y otra vez, tus muchachos no serán enviados a guerras extranjeras”. Poco más de un año después, hizo precisamente eso, al igual que Wilson.
La realidad es que el poder global de la Casa Blanca y el establishment del Pentágono parece, con el tiempo, volverse irresistible. Simplemente pide ser usado. Cuando la amenaza soviética se evaporó a finales de los años 1980, el ayudante de Mikhail Gorbachev, Georgi Arbatov, el líder “americanista” del Kremlin, compasivo con sus homólogos estadounidenses: “Te vamos a hacer una cosa terrible”, dijo. “Te privaremos de un enemigo”.
Estados Unidos simplemente buscaba uno nuevo, casi obsesivamente y rara vez con mucha preocupación por el derecho internacional. Cuando George HW Bush secuestró al presidente de Panamá, Manuel Noriega, como narcotraficante en 1990, nadie se preocupó realmente por la ley. Tampoco lo hizo Gran Bretaña, en 1999, durante el bombardeo descaradamente ilegal de Belgrado y el despliegue de fuerzas de paz, en kosovo. Cuando se unió a la derrota Saddam Hussein en 2003la justificación fue que amenazaba la seguridad nacional británica. Era claramente absurdo, pero el Parlamento se lo tragó. En cuanto a la ayuda de Gran Bretaña para derrocar a los líderes afganos y libios, simplemente afirmó que eran malas personas. Las naciones ricas se sienten obligadas a ayudar a los oprimidos, lo que encaja bastante bien con la retórica actual de Trump.
Al menos hasta ahora, Trump se ha mantenido categóricamente alejado de la retórica de sus predecesores sobre la vigilancia del mundo. Afirmó haber aprendido lecciones del fracaso de la construcción de la nación. El año pasado anunció que Estados Unidos harto de la OTAN y defender a Europa. En un discurso en Riad, Trump fue aplaudido por pedir el fin de sermonear al mundo sobre cómo comportarse. tanto como estaba preocupado“Los llamados ‘constructores de naciones’ han destruido muchas más naciones de las que han construido. »
El golpe de la semana pasada pareció un cambio radical. Trump dijo que tenía la intención de liderar a Venezuela “con un grupo” y “hacer una transición” hacia la estabilidad. Parecía suponer que el golpe funcionaría, como lo hizo inicialmente, y que no requeriría ninguna proyección adicional de fuerzas estadounidenses. Sólo podemos esperar y ver.
Sin embargo, el mago político de Trump, Stephen Miller, aparentemente imagina nada menos que un “corolario Trump” de la Doctrina Munroe. La doctrina original establecía que Estados Unidos era responsable de proteger a todas las Américas de la colonización europea. Un corolario anterior bajo Theodore Roosevelt prometido Washington se comprometería, “incluso a regañadientes, en casos atroces de irregularidades o impotencia, a ejercer el poder policial internacional”.
El corolario de Trump parecería ser utilizar la seguridad nacional para justificar el aplastamiento de Groenlandia, tal vez Cuba e incluso Canadá. Según los informes, la esposa de Miller compartió un mapa de Groenlandia vestido con barras y estrellas. De hecho, sería un imperio estadounidense sobre las Américas, y claramente una locura.
La mejor manera para que Trump justifique su aventura venezolana serían elecciones anticipadas y el regreso de la democracia a lo que, para mí, es un país verdaderamente maravilloso. Pero hasta ahora Trump no ha mencionado la democracia. Es un presidente muy diferente, pero en algunos aspectos es exactamente igual a muchos de sus predecesores que se deleitaban con las posibilidades y el despliegue del poder estadounidense. Nos espera otro Iraq: un atolladero o algo peor. Probablemente descubrirá que los instintos aislacionistas de George Washington eran correctos.
