DLa intervención de Donald Trump en Venezuela no es un shock aislado. Encarna su enfoque hacia aislacionismo intervencionista basado en una agenda revisionista y neonacionalista en la que el poder se ejerce directamente, las reglas internacionales son opcionales y las alianzas son transaccionales. En un mundo en el que los perros se comen a los perros, las vacilaciones y la ambigüedad no estabilizan el sistema; se convierten en vulnerabilidades explotables por un Washington inestable y depredador.
La captura del presidente venezolano Nicolás Maduro, combinada con los renovados pensamientos de Trump sobre la adquisición de Groenlandia, utilizando potencialmente el ejército estadounidense, debería disipar cualquier ilusión persistente de que se trata simplemente de un comportamiento errático. Esto refleja una visión del mundo en la que la soberanía es condicional, las esferas de influencia son legítimas y la coerción se normaliza cuando produce resultados en beneficio de Trump y su administración. La verdadera pregunta ahora no es si los europeos desaprueban esta propuesta, sino cuál es la reacción de las fuerzas democráticas liberales proeuropeas. Surgen tres imperativos.
El primero es oponerse a acciones que socaven el orden internacional. La política de Trump hacia Venezuela no se trata sólo de América Latina. Socava los cimientos del orden internacional al señalar que los Estados poderosos pueden sobrepasar su soberanía cuando les conviene. La respuesta de Europa fue cauteloso, incluso mudo. Esta moderación a menudo se justifica por el temor de que enfrentarse a Washington pueda debilitar el apoyo estadounidense a Ucrania en un momento decisivo.
Pero esta lógica es falsa. Las acciones de Trump ya están socavando los argumentos a favor de la defensa de la soberanía de Ucrania. Al normalizar los cambios coercitivos de régimen y definir esferas globales de influencia, Washington se hace eco de los mismos argumentos que Rusia utiliza para legitimar su agresión. Si las grandes potencias tienen derecho a reorganizar sus vecindarios, ¿por qué debería Moscú detenerse en Ucrania y por qué otras potencias mundiales deberían respetar los derechos soberanos de los actores más vulnerables? El silencio de Europa no protege a Kyiv; debilita los argumentos para su defensa, invita a Vladimir Putin a perseverar y acelera el desorden global.
El apaciguamiento no frena a Trump. La aquiescencia tampoco preserva la estabilidad. Esto simplemente confirma que la coerción funciona y que Europa seguirá adaptándose en lugar de resistirse. Por eso es importante que los líderes europeos hablen, y las palabras de Emmanuel Macron y Frank-Walter Steinmeier, por ejemplo, van en la dirección correcta.
El segundo imperativo es que Europa debe reasignar sus capacidades existentes hacia la resiliencia y la seguridad. No se trata sólo de invertir más en capacidades futuras. Se trata de reorientar lo que ya existe hacia la resiliencia, la disuasión y la seguridad duradera. Los europeos tienen importantes activos militares, económicos e industriales, pero siguen fragmentados, infrautilizados o políticamente limitados.
Hoy en día, resiliencia significa la capacidad de absorber impactos sin capitular ante la presión. Esto incluye sistemas energéticos, cadenas de suministro, capacidad industrial y estructuras de defensa creíbles, pero también apoyo total a Ucrania. Ucrania no es una preocupación secundaria; es una prueba de primera línea para determinar si la soberanía todavía importa en los países vecinos de Europa y más allá.
Los riesgos de la inacción no son teóricos. La misma lógica que vincula a Venezuela y Groenlandia podría aplicarse en otros lugares. Rusia podría probar argumentos similares en lugares como el archipiélago noruego de Svalbard, invocando prerrogativas de gran potencia en el Ártico para sondear la determinación europea. Y los intentos de Estados Unidos de absorber Groenlandia bien pueden ser parte de una agenda más amplia para debilitar a la Unión Europea, dividir aún más a los europeos y fortalecer las fuerzas políticas ideológicamente alineadas con el trumpismo dentro de los estados miembros de la UE. La debilidad invita a la experimentación.
El tercer imperativo se refiere a la unidad. La unidad europea es esencial, pero no puede convertirse en una excusa para la parálisis. Si no se puede lograr la unidad, los gobiernos que no estén dispuestos a actuar –como Hungría pero también otros caso por caso– deben ser excluidos. y la exclusión debe tener consecuencias. Los Estados que bloquean la acción colectiva a nivel europeo no pueden seguir beneficiándose plenamente de la cooperación compartida en defensa, seguridad o inversión industrial. La solidaridad es una vía de doble sentido y no es incondicional.
Al mismo tiempo, Europa debe ampliar su círculo de cooperación. Esto implica una estrecha coordinación con socios de ideas afines, como el Reino Unido, Noruega, Canadá, Japón, Corea del Sur y Australia. También significa trabajar con países con ideologías diversas y donde los intereses se alinean, para mantener al menos un conjunto mínimo de salvaguardias globales. En un mundo fracturado, la cooperación pragmática importa tanto como los valores compartidos.
No se trata de formar un nuevo bloque. Se trata de evitar un deslizamiento hacia un sistema global donde el poder hace lo correcto y la coerción se vuelve rutinaria.
Europa no puede impedir que Trump tome decisiones destructivas. Pero puede dar forma a los incentivos. Si Washington ataca a Groenlandia –o lleva a cabo actos de coerción similares– inevitablemente habrá un costo. Estos no son gestos simbólicos, sino medidas que resuenan a nivel nacional en Estados Unidos y perjudican a Trump y sus decisiones políticas donde más importa: su base política. Groenlandia es la prueba de fuego de la credibilidad de Europa.
El comercio, el acceso a los mercados, la cooperación regulatoria y las asociaciones industriales son palancas. La disuasión requiere señalar claramente que la agresión tiene consecuencias, no porque Europa busque la confrontación, sino porque la ausencia de consecuencias invita a la escalada.
La apuesta de Trump por Venezuela es un síntoma de un desorden más profundo. Atrás quedaron los días en que los europeos podían confiar en otros para hacer cumplir las reglas mientras disfrutaban de moderación. La elección ya no es entre lealtad e independencia, sino entre pasividad y responsabilidad.
Europa no puede darse el lujo de quedarse a la deriva y esperar que la volatilidad pase. Tampoco puede comprar seguridad mediante el silencio. El mundo se está volviendo más duro, más transaccional y menos indulgente con las debilidades. La respuesta de Europa debe ser crecer: en otras palabras, reconocer que jugar por tiempo y consentimiento sólo aumenta su vulnerabilidad.
