Las posibilidades de supervivencia del presidente Donald Trump un enfrentamiento ante la Corte Suprema Su amplio plan tarifario pareció aumentar ligeramente el viernes, no porque los jueces emitieran un fallo, sino porque no fallaron en absoluto, según observadores legales.
El tribunal superior se ha negado nuevamente a emitir un fallo en el caso seguido de cerca que cuestiona el uso de poderes de emergencia por parte de Trump para imponer aranceles, dejando a inversores, importadores y empresas en el limbo después de prepararse para una opinión que aún no se ha emitido a pesar de sus expectativas.
La demora marca la segunda vez en menos de una semana que el tribunal emite un fallo, lo que alimenta la especulación de que los jueces están divididos y que la espera prolongada podría, en última instancia, favorecer a la Casa Blanca.
“Estamos de acuerdo en que una larga espera por la decisión arancelaria es probablemente una mejor señal para la administración Trump que para los importadores, pero no garantiza el resultado”, dijo Kelsey Christensen, abogada comercial del bufete de abogados Clark Hill. dijo al sitio de noticias financieras MarketWatch.
Christensen dijo que el caso todavía avanza rápidamente según los estándares de la Corte Suprema, y señaló que los argumentos orales tuvieron lugar hace apenas dos meses.
“De noviembre a enero, el tribunal escucha y publica a la velocidad del rayo una opinión importante”, observó, añadiendo que los magistrados podrían “afinar una opinión mayoritaria”, así como “disensiones o acuerdos”.
En jerga legal, una concurrencia es una opinión separada escrita por un juez que está de acuerdo con la mayoría pero desea exponer un razonamiento diferente o enfatizar otros argumentos.
Terence Lau, decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Syracuse y ex abogado comercial de Ford Motor Co., dijo a MarketWatch que los jueces pueden tener dificultades para saber hasta dónde llegar si fallan en contra de Trump.
“La espera más larga sugiere que los jueces están debatiendo el alcance de la apelación”, dijo Lau.
Una posibilidad, dijo, es un resultado “intermedio” en el que el tribunal invalide los aranceles pero limite los reembolsos a cobros futuros, salvando así al Tesoro de tener que reembolsar derechos anteriores ya cobrados.
“Cuanto más tiempo permanezcan vigentes los aranceles, más catastrófico será un reembolso retroactivo para el Tesoro de Estados Unidos”, advirtió Lau.
Los observadores del mercado leen las hojas de té en tiempo real.
En el mercado de predicciones de Kalshi, las probabilidades de una victoria de Trump en el caso arancelario aumentaron al 34% el viernes, frente al 22% a principios de semana.
Polymarket experimentó una evolución similar: las probabilidades de Trump aumentaron al 33% después de caer casi un 21% apenas unos días antes.
El caso tiene enormes riesgos económicos, con miles de millones de dólares en ingresos aduaneros (y posibles reembolsos) en juego.
Los tribunales inferiores dictaminaron anteriormente que Trump se excedió en su autoridad al utilizar la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 para justificar los aranceles específicos de cada país.
Los críticos argumentan que la ley no autoriza explícitamente los aranceles y nunca se ha utilizado para ese propósito.
Trump ha defendido repetidamente la legalidad de sus acciones y advirtió que la abolición de los aranceles causaría graves daños a la economía estadounidense.
En una publicación en las redes sociales a principios de esta semana, el presidente hizo sonar la alarma sobre la perspectiva de reembolsos masivos si el tribunal más alto del país invalida los impuestos.
“Sería un desastre total y casi imposible para nuestro país pagar”, escribió Trump.
Los funcionarios de la administración Trump han indicado que están preparados para mantener los aranceles incluso si la Corte Suprema derriba el régimen actual, con planes de volver a imponer los gravámenes bajo leyes comerciales alternativas.
Estas opciones de respaldo incluyen invocando la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial por motivos de seguridad nacionalasí como las Secciones 301, 122 y 338 de la Ley de Comercio, autoridades que permitirían a la Casa Blanca imponer aranceles nuevos o temporales a través de varios canales legales.
El Post ha solicitado comentarios a la Casa Blanca.
