Se ha afirmado que el círculo íntimo de Trump pensó casi universalmente que la guerra en Irán era una mala idea cuando Israel dio una sesión informativa secreta en la Casa Blanca que convenció al presidente de lanzar la Operación Furia Épica.
Benjamín Netanyahu fue invitado a exponer sus argumentos a favor de la guerra en la Sala de Situación, informa el New York Times, un lugar rara vez utilizado para reuniones informativas en persona con líderes extranjeros.
Sentado frente a Trump el 11 de febrero, Netanyahu hizo una presentación detallada de una hora de duración. Su mensaje fue claro: Irán era vulnerable y había llegado el momento de un cambio de régimen.
La delegación israelí pintó el cuadro de una victoria rápida y decisiva. Según ellos, las capacidades balísticas de Irán podrían ser desmanteladas en unas pocas semanas.
El Estrecho de Ormuz permanecería abierto y las represalias contra objetivos estadounidenses serían mínimas.
Entre bastidores, el servicio de inteligencia de Israel, el Mossad, podría ayudar a provocar un levantamiento interno para terminar el trabajo.
En un momento dado, Netanyahu reprodujo un montaje de vídeo destacando a los posibles futuros líderes de Irán en caso de que el régimen colapsara, incluido Reza Pahlavi, el hijo exiliado del último sha del país.
La reacción de Trump fue positiva y pareció estar de acuerdo.
El presidente Donald Trump (derecha) se reúne con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu (izq.), en la Casa Blanca el 11 de febrero.
El presidente Donald Trump, el secretario de Guerra Pete Hegseth (izq.) y el director de la CIA, John Ratcliffe, monitorean las operaciones militares estadounidenses en Venezuela desde el club Mar-a-Lago de Trump el 3 de enero de 2026 en Palm Beach, Florida.
Los iraníes queman banderas estadounidenses e israelíes durante una protesta tras el anuncio de un alto el fuego de dos semanas en la plaza Enghelab en Teherán, Irán, el 8 de abril de 2026.
Horas después de la presentación de Netanyahu, las agencias de inteligencia estadounidenses comenzaron a evaluar urgentemente estas afirmaciones.
Al día siguiente, su veredicto se pronunció en otra sesión de la Sala de Situación y fue definitivo.
Si bien los analistas coincidieron en que algunos objetivos militares, como atacar a los líderes de Irán y degradar sus capacidades de amenaza regional, eran alcanzables, rechazaron la visión más amplia de un cambio de régimen.
La idea de un levantamiento popular que sustituyera al gobierno islámico por una alternativa secular se consideró poco realista.
El director de la CIA, John Ratcliffe, lo resumió en una palabra: “Farcial”.
Trump escuchó, pero no se detuvo en ello. El cambio de régimen, dijo, sería “su problema”.
Se mantuvo firmemente centrado en la acción militar contra el liderazgo y la infraestructura de Irán.
Entre el círculo íntimo de Trump, sólo el vicepresidente JD Vance se ha opuesto consistente y enérgicamente al avance hacia el conflicto.
Habiendo construido su identidad política sobre la base de la resistencia a la intervención militar extranjera, Vance advirtió a sus colegas que una guerra con Irán podría desembocar en una catástrofe.
Advirtió que se corría el riesgo de desestabilizar toda la región, causar enormes pérdidas y fracturar la base política de Trump, particularmente entre los votantes que respaldaron la promesa de evitar nuevas guerras.
Vance también destacó preocupaciones prácticas, incluida la disminución de las municiones estadounidenses, la imprevisibilidad de la respuesta iraní y la posibilidad de que Teherán pueda asfixiar el Estrecho de Ormuz, provocando un aumento en los precios mundiales de la energía.
Si bien inicialmente se opuso a cualquier ataque, Vance luego recurrió a opciones más limitadas y, en su defecto, a una fuerza abrumadora para poner fin rápidamente a las hostilidades.
En la reunión final del 26 de febrero, dejó clara su posición y le dijo a Trump que pensaba que iniciar un conflicto era una mala idea, pero que apoyaría su decisión.
En otras partes de la sala existían dudas, pero rara vez se traducían en oposición directa.
El presidente Donald Trump (2 a la izquierda), el secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio (3 a la derecha) y la jefa de gabinete de la Casa Blanca, Susie Wiles (2 a la derecha), monitorean las actividades relacionadas con la “Operación Furia Épica” contra Irán desde un lugar no identificado el 28 de febrero de 2026.
Manifestantes progubernamentales corean consignas mientras ondean banderas iraníes y un cartel del líder supremo, el ayatolá Mojtaba Jamenei, durante una manifestación tras el anuncio de un alto el fuego de dos semanas, en Enqelab-e-Eslami, en Teherán, Irán, el 8 de abril de 2026.
El secretario de Defensa, Pete Hegseth, surgió como una de las voces más duras. Eventualmente tendremos que lidiar con los iraníes, así que es mejor que lo hagamos ahora, dijo a sus colegas en vísperas de la decisión final de Trump.
Rubio adoptó una postura más cautelosa, favoreciendo mantener la presión económica sobre la guerra, pero no se atrevió a desafiar abiertamente al presidente.
La jefa de gabinete de la Casa Blanca, Susie Wiles, albergaba preocupaciones sobre los riesgos políticos (particularmente a medida que se acercaban las elecciones de mitad de período), pero decidió no expresarlas como grupo.
Mientras tanto, el general Dan Caine, presidente del Estado Mayor Conjunto, ha destacado repetidamente los peligros, como el agotamiento de los arsenales de armas, el riesgo de cerrar Ormuz y la imprevisibilidad de las represalias de Irán.
Sin embargo, su cautelosa insistencia en que no era su papel asesorar al presidente sobre qué decisión tomar significó que sus advertencias a menudo carecieran de fuerza.
A algunos les pareció que estaba presentando cada lado sin adoptar una posición clara, dejando a Trump libre de interpretar el consejo como mejor le pareciera.
En el centro del pensamiento de Trump estaba la firme creencia de que cualquier conflicto sería rápido.
Ha obtenido confianza de los acontecimientos recientes, incluida la respuesta limitada de Irán a ataques anteriores de Estados Unidos contra sus instalaciones nucleares y el espectacular ataque del comando que capturó al líder venezolano Nicolás Maduro sin ninguna baja estadounidense.
Se han hecho caso omiso de las advertencias de que Irán podría perder el Estrecho de Ormuz, que es una arteria vital para el suministro mundial de petróleo.
Trump creía que Teherán se retractaría de tomar medidas tan drásticas.
Del mismo modo, las preocupaciones sobre las menguantes reservas de armas de Estados Unidos se sopesaron con lo que el presidente vio como una ventaja clave: un vasto suministro de bombas económicas y guiadas con precisión.
Cuando el comentarista Tucker Carlson cuestionó en privado sus certezas, la respuesta de Trump fue típicamente contundente: “Porque siempre es así”.
En última instancia, los informes sugieren que la decisión de ir a la guerra no fue producto de un consenso estratégico unificado.
Más bien, surge de los instintos de Trump, respaldados por un equipo mucho más alineado con él que durante su primer mandato.
A diferencia de asesores anteriores que a menudo intentaron retenerlo o redirigirlo, su círculo de segundo mandato lo vio en gran medida como una figura histórica transformadora.
Su regreso político en 2024, su supervivencia a través de batallas legales e intentos de asesinato, y sus rotundos éxitos anteriores no han hecho más que reforzar esta creencia.
En este entorno, al escepticismo le resultó difícil imponerse.
Después de más de un mes de guerra, Irán y Estados Unidos acordaron un alto el fuego condicional de dos semanas, durante el cual se permitirá el paso del tráfico marítimo por el Estrecho de Ormuz.
Pero aún está por verse si la ruptura de las hostilidades será vinculante o simplemente una breve pausa antes de que la diplomacia colapse y el conflicto estalle nuevamente.
A pesar del alto el fuego, los ataques parecen continuar, y Kuwait informó de ataques iraníes el miércoles por la mañana que dañaron plantas de energía y desalinización, así como instalaciones petroleras.
Y existe un desacuerdo fundamental sobre lo que implica el alto el fuego, ya que Netanyahu insiste en que no incluye al Líbano, donde Israel lucha contra el grupo armado Hezbollah, respaldado por Irán.
Según el primer ministro paquistaní, Shehbaz Sharif, el Líbano está incluido.
Desde el lanzamiento de ataques coordinados contra Irán el 28 de febrero, varias predicciones del Primer Ministro israelí no se han cumplido.
Si aseguró a su homólogo estadounidense que el arsenal de misiles de Teherán podría ser desmantelado en unas pocas semanas, es evidente que la República Islámica ha logrado mantener sus bombardeos sobre sus vecinos del Golfo.
El régimen también desafió las expectativas al imponer el cierre de facto del Estado de Ormuz, el paso entre el Golfo Pérsico y Omán por el que circula alrededor del 20 por ciento del petróleo y el gas del mundo.
Su cierre provocó la mayor interrupción del suministro mundial de energía en la historia.
La situación es “más grave que las de 1973, 1979 y 2022 juntas”, declaró Fatih Birol, director ejecutivo de la Agencia Internacional de la Energía (AIE), al periódico Le Figaro.
“El mundo nunca ha experimentado una interrupción en el suministro de energía de esta magnitud”, afirmó en una entrevista con el medio francés.
Añadió que los países europeos, así como Japón, Australia y otros, sufrirían, pero los que corrían mayor riesgo eran los países en desarrollo, que se verían afectados por el aumento de los precios del petróleo y el gas, el aumento de los precios de los alimentos y una aceleración general de la inflación.
