INo es raro ver una discrepancia entre la calidad de una película exitosa descrita por los críticos y la mayor aceptación de esa película determinada por su audiencia. Pero hacía mucho tiempo que una película tan ridiculizada como la de Michael no disfrutaba de tanto éxito. Esta biografía de la estrella del pop Michael Jackson es ya una de las biografías de músicos más taquilleras de todos los tiempos; Incluso con una gran caída en el segundo fin de semana, está a punto de convertirse en uno de los mayores éxitos mundiales de 2026 hasta el momento.
Pero quizás lo más notable sean las enormes brechas del tamaño de un abismo en la realidad que se han abierto (o al menos ampliado) por la existencia medio bendita y medio maldita de la película. En primer lugar, existe la brecha entre las realidades de la vida de Michael Jackson y lo que esta biografía aprobada por el patrimonio está dispuesta (y en algunos casos legalmente permitida) a representar: una disparidad que es parte de cualquier obra de ficción biográfica pero que aquí parece más amplia por varias razones. Si supera este, es posible que se encuentre con la brecha entre la película que se planeó originalmente, que cubriría la mayor parte o la totalidad de la vida de Jackson, y la película que llega a los cines, que se detiene en 1988 antes de provocar una secuela. Este cambio se debe en parte a un extraño error en el que los realizadores y los herederos no se dieron cuenta de que no tenían el derecho legal de retratar a ninguna de las personas que acusaron a Jackson de pedofilia en 1993 (su heredero afirma que esta versión de los hechos es “inexacta e irrelevante”).
Y existe quizás la mayor brecha de realidad de todas: la que existe entre los fanáticos ocasionales que podrían estar interesados en una película sobre la vida de Michael Jackson, compartimentando las controversias de sus últimos años como muchos de nosotros hacemos con artistas problemáticos pero brillantes, y el dedicado ejército de Stan que tal vez no haya terminado de leer esta frase antes de enviar un correo electrónico mordaz o una publicación en las redes sociales explicando que, de hecho, Jackson ha sido declarado “inocente” (el término correcto, “no culpable”, rara vez es suficiente para estas personas) de todas las acusaciones. y de todas las palabras. Los comentarios hechos en su contra durante los últimos 35 años son parte de una conspiración de campaña de desprestigio comprada y pagada y, lo que es más, todos los herejes que no creen en la santidad de Michael Jackson podrían ser los verdaderos pedófilos entre nosotros. (Ojalá estuviera bromeando. La última vez que escribí sobre la película de Jackson para The Guardian, la gente me explicaba pacientemente que una persona que había sido acusada de manera creíble de abuso sexual pero que había sido declarada inocente era en realidad más inocente que las personas que no habían enfrentado tales acusaciones, porque Jackson había sido sometido a un escrutinio que la mayoría de la gente no lo es. Ah, ja.)
Michael no fue hecho específicamente para estos fanáticos acérrimos; está claramente diseñado teniendo en mente a la audiencia más amplia de Bohemian Rhapsody, hasta el punto de retener al escritor, editor y, lo más extraño de todo, la celebridad Mike Myers. Pero la película en sí parece algo que podría complacer y apaciguar a quienes creen, como Trump, en la exoneración total de Jackson, felices de explicar por qué otras acusaciones inquietantes y detalladas, como las de los sujetos del documental de 2019 Leaving Neverland, simplemente no cuentan a la luz de la absolución de Jackson en 2005.
Esta versión de Michael no explica nada de esto, lo cual es la clave de su bendición y maldición simultáneas. Aquellos que habían leído versiones anteriores del guión informaron que la película estaba programada para comenzar con una búsqueda en la casa de Jackson después de las acusaciones originales de pedofilia de 1993. Muchas películas cambian significativamente durante el viaje de la página a la pantalla, pero menos de ellas tienen que reescribir, filmar y retrasar la fecha de estreno después de descubrir que su sujeto biográfico en realidad aceptó un acuerdo legal que prohíbe cualquier representación de su acusador exactamente en ese tipo de proyecto. Es particularmente irónico que los herederos de Jackson cometieran este error, dado que explotaron una cláusula de no menosprecio vinculada a un concierto de HBO de 1992 para incitar a la cadena a eliminar el documental de 2019 Leaving Neverland de su servicio de transmisión décadas después. Quizás cuando esto sucedió, en algún lugar de los archivos de Jackson, un dedo en la pata de un mono (¿o de un chimpancé? Bubbles, ¿eres tú?) se dobló.
De todos modos, la nueva película se vio esencialmente obligada a trabajar con una historia parcial que simplemente no encaja en esta parte tan controvertida de la vida de Jackson. Lo más extraño de Michael, además de lo dramáticamente aburrido que es, es la forma en que la película se niega a mirarle los dientes a este caballo regalado. Ante una obligación legal que les exige abandonar esencialmente cualquier material relacionado con la vida posterior de Jackson, los realizadores aún consideran apropiado llenar la película con guiños alegres e incluso huevos de Pascua sobre desarrollos posteriores en la vida de Jackson. Está particularmente lleno de llamadas a Neverland, la propiedad que Jackson adquirió cerca del final de la línea de tiempo de la película, y que ocupa un lugar importante en las acusaciones en su contra.
El Jackson de la película mira constantemente con nostalgia las ilustraciones de Peter Pan en escenas que podrían haber aparecido como evidencia de una fijación inquietante, si la película hubiera mirado al tema con el más mínimo ojo crítico. Como cantante pop de fama mundial, Jaafar Jackson (sobrino de Michael) domina los movimientos de baile, pero fuera del escenario mantiene una especie de bondad demasiado pura para este mundo. Es un cachorro-hombre maltratado, que añora tanto una infancia perdida como una independencia adulta. Dada esta completa falta de oscuridad en su personaje, la película implica vagamente que su País de Nunca Jamás es el paraíso que eventualmente creará, burlándose de él de la misma manera que una película de X-Men podría insinuar la isla viviente de Krakoa.
¿Es la lectura crédula que hace la película de la inocencia inherente de Jackson una evitación cobarde del desorden de la vida real, o una extraña forma de audacia? Michael a menudo adopta el tono de las películas codificadas de derecha que no dicen nada dañino, pero incluyen silbatos para perros destinados a atraer la atención de ciertas audiencias. Esto no quiere sonar como las divagaciones obsesivas e inocentes de Jackson sobre un ejército de Stan, pero tampoco quiere estar sujeto a su ira. Probablemente esto sea más un efecto secundario que un objetivo principal de los propios cineastas, pero el efecto secundario proviene del hecho de que la herencia de Jackson actúa esencialmente como una versión (apenas) más respetable de estos guerreros en línea.
Los herederos de Jackson no son la primera organización de este tipo que participa en la producción de una película biográfica. Es prácticamente la norma en este momento buscar la aprobación de los artistas si todavía están vivos y, a veces, involucrarlos activamente a ellos o a sus representantes en el proceso creativo. Los artistas o sus representantes tienen muchas cartas en el control del uso de la música, que pueden perjudicar gravemente a estas películas, comercial y artísticamente, cuando son rechazadas. (Hay películas sobre David Bowie y Jimi Hendrix que intentan sortear este bloqueo, sin mucho éxito). Además, los fanáticos ya no parecen tan entusiasmados con la perspectiva de ver a actores famosos intentar interpretar o retratar a artistas. El éxito de Bohemian Rhapsody y Michael sugiere una preferencia por observar una resurrección virtual, a sólo unos pasos de esos hologramas de artistas muertos largamente prometidos y a veces escenificados.
Es difícil decir qué muta este deseo de resucitar a un músico haciéndole creer que es una especie de instrumento de mayor poder. Pero es un impulso que sólo ayuda a películas como ésta. En otro contexto, el hecho de que Michael termine con un texto en pantalla más o menos prometedor de una secuela que debería abordar un montón de momentos menos triunfantes puede parecer inusualmente audaz, en comparación con la evasión de simplemente detenerse bruscamente en 1988. La película en cuestión, sin embargo, sirve como un silbato de largometraje que señala la intención de convertir esta secuela en una celebración perversa del martirio de Jackson. En otras palabras, ganó el contingente más fanático de los acólitos de Jackson. Y como muchos fanáticos, reaccionaron a su victoria atacando brutalmente a cualquiera que consideren que continúa luchando en el lado equivocado.
Su error, por supuesto, y con él el de la película, es construir “lados” cuidadosamente seleccionados cuando se trata del legado de un hombre cuya reputación nunca estará completamente resuelta. Esto es casi imposible para cualquier artista, y mucho menos para uno que ha sido acusado repetidamente de crímenes horribles. He aquí una prueba sencilla: no importa si esta película aborda todos (o algunos) los aspectos más difíciles de la vida de Jackson. ¿El Michael Jackson de esta película biográfica parece un tipo complicado, o un santo con una educación difícil del que eventualmente se deshace? Michael no sólo tiene miedo a la controversia. Tiene miedo de lo que hace que los artistas sean verdaderamente humanos.
