Este mes, Clarence Thomas se convirtió en el segundo juez con más años de servicio en la historia de la Corte Suprema.
Este importante paso sería significativo para cualquier abogado.
Para Thomas, marca algo más: la reivindicación de una visión constitucional que durante décadas fue caricaturizada como excéntrica, iracunda o poco seria, hasta que la Corte y el país comenzaron a ponerse al día.
La oportunidad llega cuando Thomas demostró una vez más por qué su mandato es importante.
En Luisiana contra Callais en esta sesión, el tribunal dictaminó que el mapa del Congreso de Luisiana centrado en la raza no podía justificarse por una ley de derecho al voto mal interpretada.
Como explicó mi colega Dan Morenoff, la opinión mayoritaria del juez Samuel Alito fue correcta al fortalecer la doctrina del Artículo 2 para que ya no obligue a los estados a participar en la clasificación racial.
Pero Thomas, junto con el juez Neil Gorsuch, estuvo de acuerdo con lo que ha dicho durante más de 30 años: la Sección 2 no regula el sorteo de distritos en absoluto.
Este es Thomas en su totalidad: se une a la Corte cuando ésta avanza hacia la Constitución, pero no se prepara simplemente porque una pluralidad de colegas no respetaron los primeros principios.
En Callais, elogió al tribunal por poner fin a un “desastroso percance” en la jurisprudencia sobre el derecho al voto, pero añadió que el texto legal –“calificación para votar”, “requisito previo para votar” o “estándar, práctica o procedimiento”– no abarca naturalmente la elección de distritos por parte de un estado.
En otras palabras, Thomas sigue la Constitución dondequiera que le lleve, incluso cuando le lleva más allá de Alito, e incluso más allá del difunto gran juez Antonin Scalia.
Thomas era el originalista más radical en el mejor sentido de la palabra: estaba dispuesto a reconsiderar no sólo las invenciones de la Corte Warren, sino también los supuestos de la Era Progresista, los compromisos del New Deal y las medidas a medias conservadoras.
Esto explica su histórica opinión sobre la Segunda Enmienda en el caso New York State Rifle and Pistol Association v. Bruen (2022), que establece el estándar según el cual los tribunales deben evaluar las leyes estatales en referencia a la tradición histórica del país en materia de regulación de armas.
Su enfoque ha sido muy criticado –particularmente por aquellos que prefieren pruebas de equilibrio judicial que siempre parecen inclinarse a favor del poder gubernamental–, pero tiene el mérito de tratar un derecho constitucional como un derecho.
El mismo instinto animó el acuerdo de Thomas en McDonald v. City of Chicago (2010), en el que el tribunal, nuevamente escribiendo desde la pluma de Alito, “incorporó” la Segunda Enmienda contra los estados a través de la Cláusula del Debido Proceso, como dictaba la doctrina moderna.
Thomas estuvo de acuerdo con este resultado, pero rechazó la solución y emitió a su manera el decisivo quinto voto.
La Decimocuarta Enmienda, argumentó, no necesitaba el artificio judicial de un “debido proceso sustancial” para proteger los derechos fundamentales: su cláusula de privilegios o inmunidades fue escrita para esa función.
Esta posición sigue aislada: Gorsuch, una vez más, es el único que se suma a la cruzada constitucional de Thomas.
Los críticos de Thomas a menudo pasan por alto sus matices porque enfatizan su psicología.
No pueden creer que un hombre negro de Pin Point, Georgia, pudiera leer la Constitución de manera diferente al consenso del salón de profesores, a menos que estuviera actuando por resentimiento, ideología o falsa conciencia.
Pero la notable historia estadounidense de Thomas va en la dirección opuesta.
Como escribió en sus extraordinarias memorias “El hijo de mi abuelo”, nació en una pobreza desesperada en el sur de Jim Crow, fue criado por su abuelo, se abrió camino en escuelas católicas, Holy Cross, Yale Law y gobiernos estatales y federales, y se convirtió en una fuerza a tener en cuenta.
Incluso entonces, la clave para comprenderlo no fue la amargura sino la coherencia intelectual.
Esa coherencia se puso de manifiesto nuevamente el mes pasado en Austin, Texas, donde Thomas habló en la Universidad de Texas sobre la Declaración de Independencia y la Constitución.
La Constitución, dice, es “el medio de gobierno”, mientras que la Declaración anuncia sus fines.
Esta distinción está en el centro de su jurisprudencia.
Los derechos no provienen del Estado administrativo, de expertos ilustrados o de las últimas encuestas de opinión, afirma Thomas.
El gobierno existe para garantizar los derechos prepolíticos; Existe una estructura constitucional para restringir a quienes convertirían el poder en benevolencia y la benevolencia en mando.
La influencia de Thomas creció con el tiempo.
Durante casi 35 años, escribió por separado, argumentó solo, volvió al texto y a la historia y se negó a permitir que los malos precedentes adquirieran autoridad moral simplemente a medida que envejecía.
Ahora, las competiciones en solitario lo son menos.
Las viejas disidencias se han convertido en hojas de ruta.
El juez que alguna vez fue visto como la sombra de Scalia ha demostrado ser el constitucionalista más consistente de la Corte.
Por supuesto, la longevidad por sí sola no es grandeza.
William O. Douglas tiene el récord de servicios en la Corte Suprema, y su jurisprudencia desconcierta incluso a aquellos (progresistas) que en gran medida están de acuerdo con sus resultados.
Pero la longevidad de Thomas es importante porque dio tiempo al originalismo para madurar desde el lema hasta el método y desde el método hasta la ley.
Por lo tanto, sería apropiado que Thomas permanezca en el tribunal hasta el 20 de mayo de 2028, cuando superará a Douglas como el juez con más años de servicio en la historia de Estados Unidos.
Este no sería el caso porque los documentos sean importantes en sí mismos, sino porque éste pertenecería a un juez que ha hecho más que nadie para devolver a la Corte su papel adecuado: no un rey filósofo, ni una superlegislatura, ni un motor del sentimiento de las élites, sino un guardián de la Constitución que realmente tenemos.
Ilya Shapiro es director de estudios constitucionales del Instituto Manhattan y autor de El martillo de Shapiro boletín. Del diario de la ciudad.
