Simon Jenkins sugiere que eliminar a los jurados nos traerá los beneficios de los sistemas legales inquisitoriales europeos o del ilustrado enfoque escandinavo de la justicia (David Lammy tiene razón al reducir el uso de jurados; es un caso abierto y cerrado, 28 de noviembre).
Ni el informe Leveson ni la nota de David Lammy sugieren nada parecido. Buscan mantener el sistema acusacional y simplemente eliminar el elemento democrático que constituye su mejor garantía en casos graves.
La profunda preocupación expresada por abogados penalistas y acusados sobre lo peor de ambos mundos no es un alegato especial. Es la visión de las personas atrapadas en un sistema que la mayoría de la gente, por supuesto, no considera detenidamente hasta que tienen la desgracia de ser acusados de un delito, o lo ven desde la perspectiva relativamente cómoda de un jurado o un periodista.
Es revelador que el Sr. Jenkins parezca describir haber formado parte de jurados que emitieron veredictos de no culpabilidad porque vieron que era obvio que una condena penal era una consecuencia extremadamente desproporcionada con respecto a lo que se les había pedido que evaluaran. Debería preguntarse si un juez profesional experimentado en su enésimo caso de lesiones corporales graves mantendría el mismo sentido de proporción en el análisis de los mismos hechos.
Sabemos que los jurados aportan al sistema una perspectiva humana y equilibrada que los profesionales capacitados que pasan su vida en los tribunales no pueden aportar. Jenkins y sus compañeros del jurado parecen haber hecho precisamente eso, aunque su paciencia se puso a prueba por las demoras necesarias para hacerlo bien.
Simeón Wallis
Abogado, habitaciones 2BR
En mi experiencia como juez a tiempo parcial en tribunales penales, los jurados funcionan bien. Los jurados se toman muy en serio su trabajo y tienden a llegar a las conclusiones correctas (excepto en casos de fraude). Reúne a ciudadanos que no se conocen para decidir sobre algo serio. Ojalá tuviéramos más oportunidades para que los ciudadanos se reunieran en asambleas populares para contribuir a la toma de decisiones políticas del gobierno.
Los terribles retrasos en los tribunales y el número de personas detenidas sin juicio son el resultado de una enorme falta de financiación, no de los jurados. Simon Jenkins culpa erróneamente a los jurados por el número de prisiones. Los jurados sólo deciden la culpabilidad; la sentencia es responsabilidad exclusiva del juez. Y la idea de Jenkins de que a los abogados les gustan los jurados porque quieren una audiencia muestra que ha estado viendo demasiada televisión. Los abogados quieren que les paguen, no tener una audiencia. La solución reside en más financiación, no en abandonar los juicios con jurado.
diane bueno
Londres
Sobre su experiencia como jurado, Simons Jenkins escribe: “Todo lo que sabíamos era que un veredicto de culpabilidad que condujera a una pena de prisión sería grotesco. Ir a prisión no es cuestión de meses. Para la mayoría de las personas, su consecuencia es una cadena perpetua”. Identifica uno de los mayores valores del jurado: su capacidad para decidir un caso según su conciencia. Los jueces sólo pueden aplicar la ley en toda su grotesca dureza, les guste o no. Abolid los jurados y perderemos esta protección contra la opresión legalmente sancionada.
Francis FitzGibbon KC
Abogado, salas 23ES
