Al menos el presidente Donald Trump no “mató a todos los abogados” primero, siguiendo literalmente las palabras de Shakespeare en “Enrique VI, Parte 2” sobre cómo evadir el Estado de derecho. En cambio, apenas un mes después de su segundo mandato en febrero, él y el Secretario de Defensa, Pete Hegseth, simplemente despidieron a los principales abogados del Ejército, la Armada y la Fuerza Aérea, conocidos como abogados generales del juez o JAG.
“Eso es lo que haces cuando planeas infringir la ley: te deshaces de todos los abogados que podrían intentar frenarte”, dijo en ese momento la profesora de derecho de Georgetown, Rosa Brooks, según el New York Times. No estaba sola en su miedo ni en su conocimiento previo.
Nueve meses después, las intrigas que rodean a Trump se enredan, creando un espinoso lío de anarquía, hipocresía y posibles crímenes de guerra en lo que el columnista conservador George Will denominó “este barrio moral de una administración”. Y esto se debe, al menos en parte, a que el presidente se deshizo de buenos abogados y otras salvaguardias para poder actuar con impunidad.
Durante el fin de semana de Acción de Gracias, los estadounidenses se enteraron de dos acciones tremendamente contradictorias que reflejaban grotescamente los instintos amorales e inmorales de Trump: una implicaba un asesinato y la otra un perdón presidencial.
Primero, el Washington Post reveló un giro escalofriante en un ataque del 2 de septiembre que fue el primero de 21 ataques militares estadounidenses conocidos hasta ahora contra pequeñas embarcaciones que se cree que transportaban drogas, abriendo la guerra no declarada de Trump contra los llamados narcoterroristas. El comandante de la operación, que supuestamente siguió la orden verbal de Hegseth de “matarlos a todos”, ordenó un segundo ataque cuando dos de los 11 hombres a bordo fueron vistos con vida, aferrados a los restos. Desde entonces, al menos otros 72 seres humanos han explotado en barcos en el Caribe y el Pacífico oriental.
El sitio de noticias sin fines de lucro Intercept informó por primera vez sobre el episodio del 2 de septiembre poco más de una semana después, pero su informe recibió poca atención en ese momento. A finales del mes pasado, tras la historia del Post y la confirmación de CNN, ex abogados militares de un grupo de vigilancia en la sombra formado después de la purga del Pentágono en febrero publicaron un análisis legal de cinco páginas afirmando que “consideran unánimemente que la entrega y ejecución de estas órdenes, de ser ciertas, constituyen crímenes de guerra, asesinato o ambos”, punibles por tribunales estadounidenses e internacionales.
búsqueda a distancia
Los procesamientos podrían extenderse desde Hegseth “hasta el individuo que apretó el gatillo”, dijo el antiguo grupo de trabajo JAG.
A pesar de toda su bravuconería de tipos duros, Hegseth y Trump (ciertamente no un presidente del tipo trumaniano que dice que “la responsabilidad termina aquí”) han tratado poderosamente de distanciarse del embrollo, mientras cada uno insiste en que los ataques fueron legales. “No sé nada al respecto”, dijo el comandante en jefe a los periodistas en el Air Force One el 30 de noviembre, al regresar de sus vacaciones de golf. Pero añadió: “No hubiera querido… un segundo ataque”.
El oficial designado parece ser el almirante Frank M. “Mitch” Bradley, quien dirigió el Comando Conjunto de Operaciones Especiales y ordenó al Equipo SEAL 6 disparar un segundo ataque. Trump y Hegseth lo han señalado repetidamente con el dedo, aunque insisten en que lo apoyan. La gente del Pentágono no se tranquilizaría.
Mientras tanto, Trump está aprovechando la controversia para alardear de sus victorias contra los narcotraficantes, aunque no ha proporcionado ninguna prueba pública de que los hombres que murieron en esas pequeñas embarcaciones fueran narcotraficantes. Sin embargo, sus alardes no podrían ser más disonantes con otras noticias relacionadas con Trump del fin de semana de Acción de Gracias: el anuncio festivo del presidente en las redes sociales de que perdonaría a un importante narcotraficante comprobado, el ex presidente hondureño Juan Orlando Hernández.
Había amplia evidencia contra Hernández, suficiente para condenarlo en un tribunal federal de Estados Unidos el año pasado por dirigir su país como un narcoestado, aceptar sobornos y colaborar con su policía y su ejército con cárteles de la droga para canalizar más de 400 toneladas de cocaína a Estados Unidos. Para “meterles drogas en las narices a los gringos”, dijo, según testimonio en el juicio.
Trump recibió su indulto la semana pasada, quizás su mayor abuso de este poder presidencial en una larga lista de indultos, aparte de los indultos del 6 de enero. Hernández salió de prisión el pasado martes.
porque el podria
¿Por qué Trump lo haría? Porque él podría. No hay nadie que lo detenga. Tanto desde el punto de vista de la justicia como de la política, este indulto es prácticamente inexplicable. A veces es simplemente imposible explicar la locura de Trump de otra manera.
Cuestionado por los periodistas, Trump dio su explicación favorita para perdonar a quienes no lo merecían: el caso, como el suyo en años anteriores, “fue un montaje de la administración Biden”. No importa que la investigación de Hernández comenzara durante el primer mandato de Trump. O que el juez federal en su juicio fue designado por Bush, el padre Kevin Castel, quien habló extensamente antes de sentenciar a Hernández –a 45 años de prisión– sobre la justicia del caso.
Luego está la tercera historia que rodea los asesinatos de Trump en aguas internacionales: su campaña contra seis legisladores demócratas, todos veteranos militares o de inteligencia, que hicieron un video el mes pasado diciéndoles a los miembros del servicio estadounidense que no deberían –no deben– obedecer órdenes ilegales. “COMPORTAMIENTO SEDICIOSO, castigable con la MUERTE”, tronó Trump, mientras los demócratas detallaban la ley y el código militar. Hegseth, un devoto perro faldero, ordenó a la Marina que investigara a un demócrata, el senador Mark Kelly de Arizona, por “serias acusaciones de mala conducta”.
El presunto ataque contra los sobrevivientes, que se suma a la política general de fuerza letal de Trump contra los presuntos traficantes de drogas, subraya exactamente por qué los demócratas hablaron. Es más, lo hicieron un mes después de que el almirante Alvin Holsey, jefe del Comando Sur de Estados Unidos, anunciara su salida en medio de informes de que había sido expulsado por oponerse a ataques marítimos.
Aquí está la buena noticia: incluso los republicanos de mayor rango en el Congreso se han sentido impulsados a oponerse a ello. El público también debería actuar: lanzar otra maniobra de “expedientes Epstein”, creando tanta presión que el Congreso no pueda dar marcha atrás durante las audiencias de supervisión.
En otras palabras: llame a los abogados.
Jackie Calmes es columnista de opinión de Los Angeles Times en Washington, DC ©2025 Los Angeles Times. Distribuido por la agencia Tribune Content.
