Las palabras son una cosa; las acciones son otra. Esto es algo de lo que Erdogan despotrica regularmente contra Israel. ¿Pero estás hablando de invasión?
La guerra de palabras de Turquía con Israel, que fluctúa dependiendo del estado de ánimo del presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, y de la situación política interna, corría el riesgo de estallar cuando el telégrafo informó que había amenazado con invadir Israel.
El único problema de esta historia es que la amenaza no se ha cumplido, al menos no todavía. Según el informe, Erdogan indicó que Turquía podría utilizar la fuerza militar contra Israel tras sus acciones en el Líbano, citando intervenciones turcas pasadas en Libia y Nagorno-Karabaj y diciendo que no había “ninguna razón” para no actuar.
Pero la historia aparentemente se basó en una vieja cita, algo que Erdogan dijo en 2024 sobre Gaza, no en el contexto actual. Esta distinción, dada la guerra en curso en Medio Oriente, no es trivial. Esto es crucial.
La respuesta fue igualmente reveladora.
El Centro para Combatir la Desinformación –un nombre que suena como un sketch de Monty Python–, una oficina dentro de la oficina presidencial turca, rápidamente emitió una declaración desestimando como infundadas las acusaciones de que Erdogan había sugerido que Turquía podría invadir Israel.
El presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, asiste a una ceremonia de firma durante su visita oficial al Palacio Nacional en Addis Abeba, el 17 de febrero de 2026. (crédito: Marco Simoncelli/AFP vía Getty Images)
“Las afirmaciones contenidas en estos mensajes no reflejan los hechos y constituyen narrativas destinadas a socavar la estabilidad regional”, decía el comunicado, y agrega que “no se debe dar crédito al contenido manipulador que busca distorsionar los esfuerzos y la postura humanitaria de Turquía”.
Lo sorprendente aquí no es sólo la negación en sí, sino el hecho de que tal negación se considerara necesaria. Erdogan –que compara regularmente al Primer Ministro Benjamín Netanyahu con Hitler, llama a Israel un Estado terrorista y lo acusa de genocidio– no es precisamente conocido por su moderación retórica.
Palabras antes que acciones.
Sin embargo, el gobierno turco rápidamente decidió poner un límite. Las palabras son una cosa; las acciones son otra, sugiere efectivamente la declaración. Esto es algo de lo que Erdogan despotrica regularmente contra Israel. ¿Pero estás hablando de invasión?
Esto cae en una categoría diferente, una con consecuencias potenciales.
Turquía no es el único país que cuenta con un organismo de este tipo para combatir la desinformación y las noticias falsas, pero los gobiernos generalmente no movilizan estas unidades ni emiten declaraciones oficiales en respuesta a un solo informe de los medios a menos que perciban un riesgo.
Y en este caso Ankara claramente lo hizo.
El principal riesgo es la mala interpretación, que puede conducir a una escalada. Si se percibiera que Erdogan representa una amenaza real, Israel podría tomarlo como una señal y responder en consecuencia. Otros –en particular Estados Unidos– también pueden sentirse obligados a responder.
Por tanto, la intervención de la unidad de lucha contra la desinformación parece consistir menos en corregir los hechos en sentido estricto que en evitar que un discurso se convierta en una percepción política.
Este riesgo no era teórico.
Esta narrativa ya estaba ganando terreno, lo que llevó a un artículo en Israel Hayom el martes que preguntaba: “¿Podría Turquía realmente invadir Israel?” – una pregunta que, una vez formulada, comienza a moldear las percepciones independientemente de los hechos subyacentes y que va en contra de los esfuerzos de Ankara por posicionarse, junto con Pakistán y Egipto, como mediador en la actual crisis con Irán.
El momento no hizo más que aumentar esas preocupaciones. El informe salió a la luz pocos días después de que un tribunal turco acusara a Netanyahu y a otros 35 israelíes, incluido el Ministro de Defensa Israel Katz y el Ministro de Seguridad Nacional Itamar Ben-Gvir, por la interceptación naval de la flotilla Sumud de Gaza el año pasado, en la que estaba Greta Thunberg.
Netanyahu, Katz y Ben-Gvir reaccionaron fuertemente a las acusaciones en las redes sociales. Netanyahu acusó a Erdogan de complacer a los terroristas y “masacrar a sus propios ciudadanos kurdos”.
Katz lo llamó un “tigre de papel” que no respondió a los ataques con misiles iraníes en territorio turco y dijo que haría bien en “sentarse y callarse”. Ben-Gvir prescindió de toda sutileza: “Erdogan, ¿entiendes inglés? Vete a la mierda”.
La respuesta de Ankara no hizo más que profundizar el conflicto retórico.
El Ministerio de Asuntos Exteriores turco emitió una declaración en la que describía a Netanyahu como alguien “que ha sido descrito como el Hitler de nuestros tiempos”, una afirmación sorprendente, especialmente viniendo de un ministerio que alberga una oficina dedicada a combatir la desinformación.
“El objetivo actual de Netanyahu es socavar las negociaciones de paz en curso y continuar con sus políticas expansionistas en la región. De no hacerlo, corre el riesgo de ser juzgado en su propio país y probablemente será sentenciado a prisión”, se lee en el comunicado.
“El hecho de que nuestro presidente haya sido atacado por funcionarios israelíes con acusaciones infundadas, descaradas y falsas es el resultado del malestar causado por las verdades que hemos expresado constantemente en todas las plataformas. »
Esta escalada también fue evidente en otros lugares.
El Ministro de Relaciones Exteriores turco, Hakan Fidan, dijo el lunes que Israel “no puede vivir sin un enemigo” y ahora está tratando de entregar ese papel a Turquía, una señal de que incluso mientras Ankara trabaja para moderar las interpretaciones de la intención militar, la temperatura retórica entre los dos países continúa aumentando.
El comentario de Fidan también es más que irónico, dado que fue Erdogan quien, durante gran parte de las últimas dos décadas, presentó a Israel como un adversario, una postura que sirvió tanto para elevar su posición en los mundos árabe y musulmán como para ganar puntos en casa cuando era políticamente conveniente.
Todo esto formó el telón de fondo cuando The Telegraph publicó el artículo, un artículo que luego eliminó, y un editor admitió en X/Twitter que las citas eran antiguas o posiblemente inventadas, y se disculpó.
Turquía lleva mucho tiempo caminando sobre la cuerda floja: por un lado, una retórica extremadamente dura hacia Israel; por el otro, evitar sistemáticamente cualquier participación militar directa. La retórica fortalece su posición en partes del mundo musulmán, pero no se ha traducido en ningún movimiento hacia una confrontación militar directa con Israel.
Esta no es la primera vez que la retórica de Erdogan se ha desviado hacia la acción implícita sin llegar a ese punto.
A raíz del incidente de la flotilla Mavi Marmara en 2010, advirtió que Turquía podría enviar escoltas navales a futuros barcos, señalando su voluntad de desafiar a Israel en el mar. Esto tampoco se implementó.
El patrón es familiar: lenguaje amenazador que implica capacidades sin comprometerse con ellas, lo suficientemente alto como para resonar y ganarle puntos a Erdogan entre las audiencias a las que corteja, pero lo suficientemente evasivo como para dar marcha atrás.
Con esta última negativa, Ankara no está dando marcha atrás en su retórica sino aclarando sus límites.
A pesar de todos sus comentarios incendiarios, Turquía ha tenido cuidado de no cruzar la línea entre palabras y acciones.
La preocupación de Ankara esta vez parecía ser que la frontera pudiera desdibujarse, que la retórica pudiera convertirse en una intención percibida, y que esta intención percibida pudiera conducir a errores de cálculo que sólo alimentarían una región que ya estaba en llamas –y esto en un momento en que Turquía, además, quiere desempeñar el papel de mediador en la actual crisis con Irán.
