Una orden condicional, si se concede, significaría que el tribunal consideró que la solicitud es lo suficientemente grave como para exigir que el estado demuestre formalmente la causa por la que no se debe conceder la reparación solicitada.
Los peticionarios en el caso del Tribunal Superior sobre el acceso de periodistas extranjeros a Gaza han pedido al tribunal que adelante el plazo para la próxima respuesta del Estado, argumentando que después de meses de repetidos retrasos, no hay justificación para esperar hasta mediados de mayo para recibir una nueva actualización en un caso que va al meollo de la cuestión de si la guerra puede documentarse de forma independiente.
La solicitud del lunes fue presentada por la Asociación de Prensa Extranjera en Israel, así como por organizaciones que buscan hacerse amigas de la corte: la Unión de Periodistas de Israel, el Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ) y Reporteros Sin Fronteras. Pidieron a los magistrados acortar la última prórroga otorgada al estado y aclarar que no se deben otorgar prórrogas adicionales. Como alternativa, solicitaron al tribunal que emitiera una orden condicional y adelantara rápidamente el caso a una audiencia completa sobre el fondo durante este año judicial.
Una orden condicional, si se concede, significaría que el tribunal consideró que la solicitud es lo suficientemente grave como para exigir que el estado demuestre formalmente la causa por la que no se debe conceder la reparación solicitada. Esto movería el caso del ciclo actual de repetidas notificaciones de actualización a una etapa procesal más avanzada, que requeriría una respuesta de declaración jurada completa y prepararía el caso para una audiencia sobre si la política estatal puede mantenerse legalmente.
El contexto procesal inmediato es la solicitud del Estado del 26 de marzo de retrasar su actualización del 31 de marzo al 24 de mayo, afirmando que se necesitaba más tiempo porque el cronograma previo del tribunal se estableció antes de que se lanzara la campaña actual el 28 de febrero y las autoridades estatales correspondientes estaban ocupadas con asuntos relacionados con esa campaña. El tribunal concedió parcialmente esta solicitud el 29 de marzo, fijando como nuevo plazo el 19 de mayo.
Esto se produjo después de que el tribunal ya hubiera negado un intento anterior de los peticionarios de adelantar la fecha del 31 de marzo. En un fallo del 3 de marzo, el panel compuesto por el vicepresidente de la Corte Suprema, Noam Sohlberg, el juez Khaled Kabub y la jueza Ruth Ronnen, dijo que, “en estos tiempos difíciles”, no veía ninguna razón para adelantar la fecha límite para la actualización del estado.
El vicepresidente de la Corte Suprema, Noam Sohlberg, llega a una audiencia en la Corte Suprema en Jerusalén, el 2 de febrero de 2026. (Crédito: YONATAN SINDEL/FLASH90)
La nueva solicitud sostiene que la justificación para un mayor retraso ha desaparecido. Los peticionarios argumentan que con el alto el fuego en Irán ahora en vigor, no hay ninguna razón real para esperar otro mes y medio simplemente para obtener una actualización estatal. Argumentan que después de un año y medio de litigio –y después de repetidas prórrogas– las continuas demoras están causando en sí mismas un daño irreversible a la libertad de expresión, la libertad de prensa y el derecho del público a saber.
Esta es la cuestión de procedimiento; La cuestión más profunda que el breve intenta sacar a la luz es la distinción entre información independiente y acceso gestionado por el Estado.
Entrar en Gaza sin escolta militar es demasiado peligroso
La posición del Estado a lo largo de este asunto no ha sido que los periodistas deban estar completamente ausentes de Gaza. Más bien, argumentó que la entrada sin escolta militar sigue siendo demasiado peligrosa, incluso si las condiciones sobre el terreno han cambiado, y citó entradas organizadas y escoltadas como prueba de que existe cierto acceso. En su presentación de enero, el Estado dijo que la guerra había entrado en lo que describió como una fase fáctica diferente, pero argumentó que las amenazas en curso aún impedían que los periodistas –israelíes o extranjeros– ingresaran a Gaza de forma independiente y sin compañía.
Pero el argumento de los peticionarios se basa en el principio opuesto: la entrada bajo vigilancia no puede sustituir al periodismo independiente. Su argumento es que cuando los militares deciden qué periodistas deben ingresar, por qué ruta, bajo qué condiciones y con qué supervisión militar, esto puede equivaler a un acceso controlado, pero no al tipo de información independiente y de primera mano que la petición busca lograr.
Esta línea divisoria quedó clara en una audiencia a finales de enero, donde el abogado de los demandantes dijo al tribunal que las visitas escoltadas elegidas y estructuradas por el Estado eran “cualquier cosa menos periodismo”, argumentando que tales visitas colocan a los periodistas en una ruta predeterminada y bajo una instrucción militar en lugar de permitir una cobertura verdaderamente independiente.
Los jueces, por su parte, presionaron repetidamente al Estado sobre el alcance de sus exigencias de seguridad. Ronnen dijo que no bastaba con invocar la seguridad en términos generales sin una explicación más completa, mientras que Kabub preguntó repetidamente qué, desde una perspectiva de seguridad, distinguía periodistas personal humanitario y otros actores que ingresan al enclave.
La audiencia también demostró que el tribunal consideró que el caso iba más allá de una simple disputa logística. Según la moción del lunes, el tribunal enfatizó en enero la importancia de la cobertura periodística e indicó que expresiones amplias como “razones de seguridad”, “riesgo de seguridad” y “amenazas e incidentes de seguridad” no podían, por sí solas, justificar un ataque tan grave a los derechos reclamados por los peticionarios y al interés público global en la información y la transparencia.
Este marco se hace eco de la defensa pública más amplia que la FPA ha estado defendiendo durante meses. Después de la respuesta del Estado en enero, la FPA acusó al gobierno de no proporcionar un camino real para la presentación de informes independientes incluso después del alto el fuego, diciendo que la política equivalía a un bloqueo continuo en lugar de una restricción temporal basada en la seguridad. Afirmó que el Estado todavía no permitía a los periodistas operar de forma independiente en Gaza o junto a periodistas palestinos que ya estaban documentando la guerra desde el enclave.
