La semana pasada, la Corte Suprema de California confirmó la inhabilitación de John Eastman. Esta es una decisión que descalificará a Eastman para ejercer la abogacía: la sanción más grave que puede imponer el Colegio de Abogados de California.
Eastman es el ex decano de la facultad de derecho de la Universidad Chapman en California. Representó al presidente Donald Trump durante algunos de sus desafíos electorales de 2020.
En 2020, expresé públicamente mi desacuerdo con la teoría legal de Eastman de que el Congreso podría bloquear la certificación del presidente Joe Biden.
Sin embargo, la inhabilitación de Eastman debería ser una preocupación para todos los que valoran el estado de derecho y la libertad de expresión.
Después de las elecciones, varios asesores legales le dijeron a Trump que no había pruebas suficientes de fraude para anular las elecciones, como también dijimos algunos de nosotros en los medios.
Pero Eastman y otros abogados creían que todavía había razones válidas para impugnar la certificación.
En el pasado, los demócratas del Congreso habían tomado medidas para bloquear la certificación de presidentes republicanos, y Eastman creía que su estrategia era legal, o al menos defendible.
Las disputas electorales suelen ser difíciles de resolver en los tribunales porque el tiempo es bastante limitado.
A medida que se acercaba la fecha de certificación de 2020, Rudy Giuliani, Sidney Powell y otros hicieron afirmaciones sensacionalistas sobre las máquinas de votación y otras conspiraciones que luego admitieron que no estaban respaldadas por pruebas.
Los tribunales rechazaron por unanimidad estas impugnaciones.
Eastman está siendo castigado por otra razón: ayudó a desarrollar el argumento legal de Trump para bloquear la certificación de las elecciones.
Admitió que había pocos casos para citar como precedentes y reconoció que él y el equipo legal de Trump estaban avanzando nuevas teorías.
Pero esto no es inusual en casos controvertidos.
Descargue la aplicación California Post, síganos en las redes sociales y suscríbase a nuestros boletines
Noticias del Correo de California: Facebook, Instagram, tiktok, incógnita, YouTube, WhatsApp, LinkedIn
Deportes del poste de California Facebook, Instagram, tiktok, YouTube, incógnita
Correo de California Aviso
Boletines del Servicio Postal de California: Regístrate aquí!
Aplicación Correos de California: ¡Descárgalo aquí!
Entrega a domicilio: Regístrate aquí!
Página seis Hollywood: Regístrate aquí!
Los abogados de interés público a menudo presentan nuevos argumentos legales, desafiando los precedentes existentes y el status quo. Incluso precedentes de larga data, como Roe contra Wadefueron anulados después de años de litigio.
Los funcionarios del Colegio de Abogados del Estado de California se negaron a considerar las implicaciones que la inhabilitación de Eastman tendría en otros casos en los que se ponen a prueba nuevas teorías legales.
La animosidad del Colegio de Abogados del Estado de California también fue evidente en los cargos iniciales contra Eatsman. él finalmente fue encontrar culpable de 10 de 11 cargos de conducta flagrante y engañosa.
El fallo del tribunal inferior se centró en los comentarios públicos de Eastman el 6 de enero de 2021, en el mitin “Stop the Steal” de Trump. El tribunal rechazó sus afirmaciones de que su discurso estaba protegido por la Primera Enmienda.
Los abogados electorales del Partido Demócrata han sido sancionados por los tribunales y acusados de acusaciones infundadas o infundadas. Sin embargo, los colegios electorales de los estados “azules” no han tomado medidas para inhabilitarlos y yo no apoyaría tal esfuerzo.
Tomemos como ejemplo al abogado demócrata Marc Elias. Desempeñó un papel crucial en el infame expediente de Steele sobre la “colusión rusa” y ayudó Impulsar una conspiración falsa de Alfa Bank.
En Maryland, el equipo de Elias presentó una demanda alegando manipulación inadecuada de los distritos electorales que un tribunal dictaminó que violaba no sólo la ley de Maryland sino también las disposiciones de la constitución estatal sobre igualdad de protección, libertad de expresión y elecciones libres. El tribunal determinó que la tarjeta “subvierte la voluntad de los gobernados.”
En 2024, el Juez Principal del Distrito Oeste de Wisconsin no sólo desestimó sino que ridiculizó a Elias Law Group por una de sus impugnaciones. El juez James Peterson (designado por Obama) dijo que el argumento “simplemente no tiene sentido.”
Aunque Elías fue sancionado por el tribunal, por supuesto no fue inhabilitado.
El Colegio de Abogados de California y la Corte Suprema de California insisten en que simplemente están imponiendo estándares mínimos de conducta al inhabilitar a Eastman.
Sin embargo, el historial en este caso muestra más un hito que una deliberación sobre puntos críticos.
El Colegio de Abogados de California ha creado nuevos problemas en lugar de aclarar las normas.
Como alguien que no está de acuerdo con John Eastman, ya no puedo decirles cuál es el estándar para una defensa celosa por parte de los abogados.
Aunque Eastman estaba dando malos consejos, no estaba cometiendo un delito o, en mi opinión, un delito menor digno de ser inhabilitado.
No puede haber estándares diferentes para diferentes candidatos o diferentes clientes.
Jonathan Turley es profesor de derecho y autor del best seller “Rage and the Republic: La historia inacabada de la revolución americana.”
