El mes pasado, la Corte Suprema de Estados Unidos acordó escuchar St. Mary Catholic Parish v. Roy, un caso que casi llegó a los titulares: Universal para mí, pero no para ti.
Colorado creó un programa preescolar “universal”, prometiendo a todas las familias del estado preescolar gratuito en la escuela de su elección, pública o privada.
Luego prohibió la participación de las escuelas católicas a menos que aceptaran abandonar las prácticas de admisión arraigadas en su fe.
El razonamiento del estado: los preescolares católicos, por creencia religiosa sincera, se reservan el derecho de limitar las admisiones a familias que apoyan la enseñanza católica, incluidas aquellas relacionadas con el sexo biológico y el matrimonio, y Colorado insiste en que cualquier escuela que acepte fondos públicos no puede hacerlo.
Universal significa todos, a menos que seas una escuela católica que no deja tu teología en la puerta.
Legalmente, esto no es tarea fácil.
La Corte Suprema ha dejado claro en repetidas ocasiones que el gobierno no puede excluir a las personas de los beneficios públicos debido a sus creencias o ejercicio religioso: en Trinity Lutheran Church of Columbia v. Comer (2017), Espinoza v. Montana Department of Revenue (2020) y Carson v. Macin (2022).
Colorado ignoró este claro precedente, lo cual no sorprende.
Desde 2018, Colorado ha estado en el lado perdedor de tres decisiones importantes de la Corte Suprema relacionadas con el libre ejercicio o la libertad de expresión basada en creencias religiosas, y St. Mary bien podría ganar cuatro.
Caminemos entre los escombros.
En 2018, los jueces dictaminaron 7 a 2 que la Comisión de Derechos Civiles de Colorado había tratado al pastelero Jack Phillips con abierta hostilidad hacia sus creencias religiosas.
Su publicación en Masterpiece Cakeshop c. La Comisión de Derechos Civiles de Colorado fue inequívoca: no se puede tratar un conjunto de creencias religiosas como legítimas y otras como dignas de desprecio.
La respuesta de Colorado fue seguir utilizando la misma arma desacreditada.
El Estado intentó obligar a la diseñadora gráfica cristiana Lorie Smith a crear sitios web que celebraran los matrimonios entre personas del mismo sexo.
Esto le valió una segunda reprimenda del Tribunal Superior en 303 Creative LLC v. Elenis de 2023, una decisión de 6 a 3 que citaba una larga línea de precedentes que prohibían el discurso forzado y la discriminación de puntos de vista.
Un niño en edad preescolar como los de St. Mary’s aprendería después de dos encuentros con una estufa caliente a mantener la distancia, pero Colorado, inmune a sus pérdidas, no cambió de rumbo.
Utilizó la prohibición estatal de la llamada “terapia de conversión” para impedir que la consejera cristiana Kaley Chiles participara en terapias de conversación consensuales con pacientes que querían vivir de manera coherente con sus propias creencias morales sobre la sexualidad.
En marzo, en el caso Chiles v. Salazar, los jueces fallaron 8-1 para invalidar este ejemplo clásico de discriminación de puntos de vista, calificándolo de ataque “flagrante” a la Primera Enmienda.
El patrón habla por sí solo: Colorado se niega a deshacerse del prejuicio que mostró en Masterpiece Cakeshop.
El Estado parece decidido a hacer cumplir su propia ortodoxia de pensamiento, y la Corte Suprema ha tenido que volver una y otra vez para recordarle que la Primera Enmienda protege la libertad de expresión y la libertad de religión, incluso cuando el Estado no está de acuerdo con las opiniones de una persona.
Afortunadamente, el tribunal superior sigue aplicando fielmente la ley, y no sólo los jueces conservadores.
En dos de las tres derrotas de Colorado en la Primera Enmienda, dos de los jueces liberales designados por los demócratas se unieron a los jueces designados por los republicanos.
Esto demuestra cuán indefendible es la posición del Estado.
Entonces, ¿es esto una señal de que el sistema constitucional está funcionando según lo previsto, o es una llamada de atención sobre nuestra vulnerabilidad ante funcionarios gubernamentales recalcitrantes?
La respuesta es ambas.
Por un lado, Colorado se niega a aprender de sus errores y, al hacerlo, inflige un daño real a sus ciudadanos.
El daño no es una simple abstracción: dos preescolares católicos ya tuvieron que cerrar debido a la exclusión de Colorado, y la inscripción a preescolares en la Arquidiócesis de Denver ha disminuido en aproximadamente un 20 por ciento.
Aparentemente, la ortodoxia impuesta por el Estado tiene prioridad sobre la causa de un preescolar verdaderamente “universal” en el Estado Centenario.
Al mismo tiempo, el Tribunal Superior merece un aplauso por abordar estos casos y corregir errores legales.
Los redactores entendieron que algunos gobiernos estatales pondrían a prueba los límites constitucionales, y que la respuesta no fue encogerse de hombros y dejar que la violación permaneciera.
Algunos podrían sentirse frustrados por el deseo del tribunal de seguir corrigiendo a Colorado.
Pero la verdadera señal de advertencia es que aún son necesarias correcciones.
Un estado que responde a cada derrota de la Corte Suprema buscando al próximo pastelero, diseñador web, terapeuta o escuela católica a quien atacar no ha aprendido la lección.
Declaró que el respeto a la Constitución era opcional cuando la política se interponía en el camino del Estado.
Pero ese no es el caso, y los jueces deberían recordárselo a Colorado fallando decisivamente a favor de las familias demandantes al decidir sobre la parroquia católica St. Mary.
Carrie Campbell Severino es presidenta de JCN.
