tEl aterrizaje de Artemis II este mes fue celebrado con razón como un logro técnico. Cuatro astronautas han viajado más lejos de la Tierra que cualquier ser humano en la historia y han regresado sanos y salvos. Es algo asombroso enviar personas al espacio profundo y traerlas de regreso a casa. Nadie debería negarlo.
Pero el verdadero significado de Artemisa II está en otra parte.
La misión es una repetición de Artemis III, cuyo objetivo es devolver humanos a la superficie lunar por primera vez en más de medio siglo. Más allá de eso, existen planes para una presencia humana sostenible en la Luna: infraestructura, industrias y, en última instancia, una base de tránsito hacia Marte. Estos no son pasos menores ni reversibles. Estos son los primeros pasos de una transformación de otro mundo a largo plazo.
Y, sin embargo, las decisiones detrás de ellas –sobre para qué sirve la Luna, cómo debería usarse y qué riesgos son aceptables– se tomaron con sorprendentemente poca deliberación pública.
Los gobiernos y los actores privados están evolucionando rápidamente. La NASA y sus socios internacionales están avanzando en acuerdos y misiones. Empresas lideradas por figuras como Elon Musk y Jeff Bezos están invirtiendo fuertemente en tecnologías que harán posible la actividad a gran escala más allá de la Tierra. Los Acuerdos de Artemisa establecen los principios de cómo se llevará a cabo esta expansión.
A pesar de su importancia, estos acontecimientos se han producido en gran medida fuera de la vista del público. No ha habido un debate democrático sostenido sobre si deberíamos establecer una presencia permanente en la Luna, qué forma debería adoptar o qué límites deberían regirla. De hecho, se trata de decisiones de civilización. Y son obra de un pequeño grupo de actores institucionales, políticos y comerciales, con poca supervisión pública significativa o mandato democrático.
En cambio, sucedió algo más cercano a lo contrario. La misión se presenta como un espectáculo en el que somos miembros del público: las potencias tecnológicas, militares y comerciales en el escenario, el resto de la humanidad observando desde la oscuridad.
Los defensores del programa Artemisa a menudo lo presentan como una continuación natural de la exploración humana. Pero lo que ahora se ofrece no es exploración sino transformación: la introducción de la industria, la extracción de recursos y potencialmente infraestructura militar en un mundo que, hasta ahora, ha permanecido en gran medida al margen de la actividad humana. Este cambio requiere justificación. Y no basta con hablar de “progreso”, “innovación” o “próxima frontera”.
Ciertamente existen razones científicas de peso para regresar a la Luna. Un radiotelescopio situado en la cara oculta de la Luna, protegido de las interferencias electromagnéticas de la Tierra, podría abrir una ventana sin precedentes al universo primitivo. Misiones científicas cuidadosamente diseñadas podrían profundizar nuestra comprensión de la historia planetaria y los orígenes del sistema solar. Los apoyo sin reservas.
Pero no requieren una presencia industrial permanente. No requieren operaciones mineras ni carreras por ventajas estratégicas. Estos acontecimientos reflejan un conjunto diferente de prioridades (competencia geopolítica, oportunidades comerciales, prestigio nacional) y merecen ser debatidos como tales, honesta y públicamente.
También hay una pregunta más fundamental que apenas se ha planteado: ¿qué le debemos a la propia Luna, si es que le debemos algo?
La Luna no es un simple recurso a la espera de ser explotado. Ha sido una constante en la vida humana a través de culturas y siglos: una fuente de orientación, significado y asombro, entretejida en nuestros calendarios, nuestra poesía y nuestro sentido del tiempo y las mareas. Muchas tradiciones lo han tratado como sagrado, y quizás tengan razón al hacerlo. Ver la Luna simplemente como el próximo sitio para la expansión industrial es tomar una decisión moral importante e irreversible. No está claro que sea el correcto.
La justificación a largo plazo para el desarrollo lunar a menudo se formula en términos de Marte: la Luna como trampolín para convertirse en una especie multiplanetaria. Pero también en este caso los argumentos son mucho más débiles de lo que suele afirmarse. No existe una perspectiva realista de un asentamiento humano autosostenible en Marte en algún momento que lo convierta en un respaldo significativo para la Tierra. La idea de que podemos protegernos contra una catástrofe planetaria expandiéndonos a otros mundos es más una fantasía que un plan: una forma de sentirnos ambiciosos sin enfrentar el trabajo más duro de salvar el mundo que ya tenemos.
Esto es importante porque determina cómo asignamos nuestra atención, recursos y voluntad política. Cada hora de esfuerzo dedicada a construir infraestructura fuera de la Tierra es una hora que no se dedica a enfrentar las crisis que amenazan el único mundo habitable que conocemos.
Ya sabemos que somos capaces de realizar hazañas técnicas extraordinarias. La cuestión más difícil –que merece la misma seriedad y recursos que dedicamos a la ingeniería de cohetes– es qué elegimos hacer con esta capacidad y quién decide.
Antes del lanzamiento de Artemis III, antes de que se establezca una infraestructura permanente en la Luna, debería haber un debate público serio e inclusivo sobre estas cuestiones. No es una fiesta. No es una campaña de marketing. Un balance real con los retos.
Avanzamos rápidamente en la cuestión de qué podemos hacer con la Luna, y casi nada en la cuestión de si deberíamos hacerlo.
-
Ben Bramble es profesor de filosofía en la Escuela Fenner de Medio Ambiente y Sociedad de la Universidad Nacional de Australia y especialista en misiones en el Instituto para el Espacio ANU. su libro Locura: diez falsas promesas de la nueva era espacial se lanzará el 14 de julio
