W.Eso es una confesión. “La amenaza terrorista” de Oriente Medio, según un influyente columnista estadounidense escribió hace dos semanas“Fue una consecuencia de la participación estadounidense, no la razón de ella”. Si Estados Unidos “no hubiera estado profunda y consistentemente involucrado en el mundo musulmán desde la década de 1940”, añadió, “los militantes islámicos tendrían poco interés en atacarlo”. Fue aún más lejos: “Al contrario de muchas mitologías, nos odian no tanto por ‘quiénes somos’ sino por dónde estamos. »
Después de un cuarto de siglo de desastrosas guerras estadounidenses en Medio Oriente, esto puede parecer lógico. Pero este es Robert Kagan, uno de los padrinos del neoconservadurismo, el credo que defendió celosamente el aventurerismo militar en el apogeo de la era del excepcionalismo estadounidense. En la década de 1990 dijo repetidamente agitado por la guerra con Irakuna demanda que se convirtió en un grito de guerra después del 11 de septiembre, cuando insistió en que “el La amenaza iraquí es enorme“.
Para ser claros, Kagan no rechaza tanto la hegemonía estadounidense como lamenta su decadencia. Su sorprendente admisión está enterrada en un artículo que lamenta la guerra en Irán como un desastre estratégico, que pone a prueba las alianzas occidentales y ayuda a Rusia y China. El camino emprendido por Kagan parece deberse más a una reordenación de prioridades que a una renuncia total a sus creencias: La llegada de Donald Trump hace diez años, lo empujó a centrarse en la amenaza del fascismo en su país.
El paso de Kagan de afirmar que la invasión de Irak “tendría un impacto sísmico en el mundo árabe –para mejor” a admitir que la intervención estadounidense alimentó la violencia islamista no es único. Se suma a un panteón de políticos, formuladores de políticas y expertos occidentales que han despertado a las calamidades de la intervención occidental, aunque con décadas de retraso.
“Sabiendo lo que sabemos ahora, nunca habría votado” dijo Hillary Clinton sobre la guerra de Irak en 2007. Barack Obama describió las caóticas consecuencias de Libia como “su peor error”. El comentarista angloamericano Andrew Sullivan comenzó a abogar por la invasión de Irak en las horas posteriores al 11 de septiembre. Más tarde recopiló estos escritos en un libro titulado Me equivoqué.
Otros parecen patológicamente reacios a aprender algo. Después de presidir la calamidad de Irak, Tony Blair declaró que su país “Debería haber apoyado a Estados Unidos desde el principio.» sobre la guerra en Irán. El comentarista británico Douglas Murray –una serie de guerras desastrosas– escribe artículos con titulares como “Debemos aplastar a Irán ahora para que no pueda regresar y sembrar el terror”. »
Ni siquiera hay una disculpa. Los ideólogos pro guerra del siglo XXI se han equivocado en todo, y el costo de sus errores se ha medido en muerte, destrucción y caos: en Irak, Afganistán, Libia y ahora Irán. En cambio, quienes se opusieron a estas catástrofes fueron denunciados como extremistas, como idiotas útiles para la tiranía, como apologistas del terrorismo.
Tras el 11 de septiembre, Susan Sontag hizo prácticamente el mismo argumento Kagan ahora avanza con tanta naturalidad. Los ataques, escribió, no fueron motivados por el odio a los valores occidentales, sino que fueron “un ataque a la autoproclamada superpotencia global, emprendido como resultado de alianzas y acciones estadounidenses específicas”. Por esto fue vilipendiada. Lo que ella insinuó, tronó el neoconservador Charles Krauthammerfue “lo planeamos”.
No hay consecuencias significativas por equivocarse constantemente sobre la cuestión más grave: si millones de personas viven o mueren. El propio Krauthammer, firme partidario de la guerra de Irak, advirtió que si las armas de destrucción masiva no fueron encontrados“Tendremos un problema de credibilidad”. Los medios obviamente no estuvieron de acuerdo. Siguió siendo un experto en televisión omnipresente, autor de bestsellers y columnista del Washington Post hasta su muerte en 2018.
Incluso en ausencia de cualquier juicio por parte de las élites, el pueblo estadounidense aprendió la lección de la manera más difícil. Las guerras de Vietnam, Irak, Afganistán y Libia contaron con un apoyo mayoritario cuando comenzaron. La guerra en Irán es primero no obtener el consentimiento público en primer lugar. Las predicciones de los belicistas con demasiada frecuencia han chocado con la realidad.
Entonces, ¿por qué es importante un juicio? Como habrás notado, la historia de la humanidad ha dado un giro bastante oscuro. La guerra, el genocidio y el auge del autoritarismo pesan mucho. Si no entendemos cómo llegamos aquí, es poco probable que terminemos mejor. Kagan ahora rechaza casualmente creencias que alguna vez fueron fundamentales para su visión del mundo, pero sin ofrecer una explicación seria. No sería simplemente un acto de honestidad intelectual explicar por qué apoyó calamidades tan obvias. Podría ayudarnos a escapar de la pesadilla que crearon.
