IEn la oposición, Keir Starmer dejó al Brexit al margen del debate. En el gobierno, aprendió que Europa está en el centro de los intereses británicos, hablemos de ello o no. Evitar discusiones dolorosas del pasado resulta ser un obstáculo a la hora de planificar el futuro.
Era predecible. La plataforma laborista para las elecciones generales de 2024 afirmaba que el Brexit era un acontecimiento histórico. Esto es algo que Boris Johnson “hizo” en 2020, de acuerdo con su promesa de campaña ganadora del año anterior. Los términos podrían cambiarse, pero Starmer ha prometido preservar la sustancia. Esta fue una satisfacción del cansancio público con toda la cuestión, que se volvió electoralmente conveniente por el temor de ofender a los antiguos partidarios laboristas que habían votado a favor del Brexit en el referéndum.
Pero la relación no puede arreglarse porque la UE es un proyecto en evolución en un mundo en constante cambio. Responde a las crisis internacionales, con consecuencias para el ex miembro en su frontera. Las opciones son más bien un Brexit, o menos, nunca un Estado estable.
Johnson entendió este movimiento perpetuo. Su acuerdo estaba estructurado para acelerar la separación en el tiempo. La teoría era que la divergencia con las normas de la UE daba a Gran Bretaña una ventaja competitiva. Cualquier desventaja derivada de las fricciones comerciales con el mercado único sería compensada por las ganancias de los acuerdos con otros países, principalmente Estados Unidos. Era una fantasía euroescéptica basada en el supuesto de que el comercio abierto y con aranceles bajos era una realidad inmutable de la economía global y que la ágil Britannia podía comerciar en igualdad de condiciones con continentes enteros.
Ahora se revela el error colosal de esta opinión. La agresión territorial de Vladimir Putin, el vandalismo geopolítico de Donald Trump y el surgimiento de China como una superpotencia cercana a la paridad con Estados Unidos se combinan para presentar argumentos convincentes para que Gran Bretaña haga causa común con Europa. Esto significa revertir el mecanismo de divergencia de Johnson.
La aceptación de esta lógica por parte de Downing Street se ha visto obstaculizada por un cambio gradual en la retórica. El Primer Ministro solía decir que el Brexit podría funcionar. Ahora lo clasifica entre los males de la misma categoría que la pandemia de Covid. La Canciller Rachel Reeves considera que una mayor integración con Europa es “el premio más grande” en la carrera por el crecimiento.
Para facilitar una relación más íntima, el gobierno está proponiendo una legislación que otorgará a los ministros poderes ilimitados para adoptar estándares europeos para diversos sectores de la economía. No será necesario solicitar autorización parlamentaria en todos los casos. Se supone que esa “alineación dinámica” facilitará a las empresas el traslado de sus productos al mercado único y hará de Gran Bretaña un destino más atractivo para la inversión.
Es comprensible que los conservadores y reformadores británicos estén consternados. Se oponen a eludir el control legislativo futuro mediante el uso de los llamados poderes de Enrique VIII, aunque los arquitectos del Brexit utilizaron el mismo mecanismo para implementar la desalineación automática. El verdadero agravio es el viejo agravio ideológico, que equipara cualquier aplicación de las reglas del mercado único con la colonización por parte de Bruselas. Nigel Farage llama proyecto de ley propuesto “Un intento encubierto de volver a poner a Gran Bretaña bajo el control de la UE”.
El gobierno insiste en que habrá opciones de exclusión voluntaria y un mecanismo de seguimiento para que la economía del Reino Unido no sea una luna pasiva que orbita alrededor del planeta Europa. Es difícil decir cómo funcionará esto en la práctica, porque el plan de alineación económica multisectorial sólo existe en la imaginación de Whitehall. Aún no se trata de negociaciones técnicas con la UE, salvo en el ámbito limitado de los productos veterinarios y agrícolas.
Cuanto más intente Starmer avanzar en esta dirección, más se topará con los obstáculos familiares del Brexit. La Comisión Europea insistirá en que no puede haber “clasificación” dentro del mercado único; que los Estados no miembros que deseen beneficiarse de las ventajas de un club europeo pueden esperar pagar contribuciones a los presupuestos europeos; que el codiciado premio de la Canciller, la libre circulación de mercancías, vaya acompañado de la libre circulación de personas.
No hay forma de escapar del equilibrio entre la promesa política de una soberanía nacional intacta y la difuminación de las fronteras necesaria para maximizar los beneficios económicos de la integración. O mejor dicho, hay una solución elegante a este problema, pero existe más allá de los límites de los escenarios imaginables para el gobierno actual. Esto implica que los ministros y parlamentarios británicos ejerzan una influencia significativa –incluido el veto– sobre las reglas y la dirección general de la UE desde sus escaños en todas sus instituciones de gobierno. Este es el modelo llamado membresía. Sus méritos únicos, la amplificación del poder nacional a través de la colaboración continental, son la razón por la que las críticas euroescépticas contra la subyugación extranjera eran más una teoría de conspiración xenófoba que una descripción del proyecto europeo real.
Encuestas de opinión mostrar regularmente Una clara mayoría de votantes cree que el Brexit salió mal. La lógica de aunar recursos con sus vecinos continentales sólo puede crecer a la luz de los incendios forestales provocados por Trump en el horizonte internacional. La historia de Farage de defensa complaciente del presidente incendiario demuestra, como si fuera necesario más, que es un árbitro poco confiable de los intereses de Gran Bretaña.
Starmer sabe que estas condiciones permiten una agenda de integración europea más asertiva. Pero es difícil lograr avances más audaces dentro de las líneas rojas: no hay libertad de movimiento; no ser miembro del mercado único; sin unión aduanera, trazada cuando la política europea del Partido Laborista se definía por la preferencia por cambiar de tema.
La falta de ambición está frenando las negociaciones sobre los modestos objetivos fijados en el manifiesto de 2024. La UE es difícil de gestionar, incluso en sus propios asuntos internos. Y hay muchas cuestiones de las que preocuparse antes de decidir si conceder favores a un exmiembro problemático cuya penitencia por el Brexit puede ser superficial. Cualquier acuerdo ofrecido a un primer ministro proeuropeo incluirá cláusulas que garanticen contra cualquier retroceso por parte de un sucesor británico reformista.
Ésta es otra razón para ser menos sigilosos al regresar a Europa. El método preferido de Starmer para abordar cualquier problema es abordarlo. Su plan era socavar los argumentos a favor del Brexit disfrutando de los beneficios de una mejor relación con Bruselas. La secuencia debería haberse invertido. Ser visto como ganador en los principales debates nacionales es lo que genera buena voluntad para lograr un mejor acuerdo en Europa. Para transformar la relación, para innovar un modelo previamente impensable de asociación entre el Reino Unido y la UE, para romper el ciclo inconexo de sospecha y baja ambición, Starmer necesitaba un mandato menos tímido.
No es demasiado tarde. O al menos hay menos que temer, y un primer ministro impopular tiene poco que perder si habla del Brexit tal como es: no un acuerdo que revisar ni una condición que gestionar, sino un trágico error que corregir. Los acontecimientos han desmentido todos los mitos euroescépticos. Gran Bretaña se ha arrastrado durante bastante tiempo en el atolladero de las mentiras de Johnson, a pesar de los vientos en contra de la falsa incitación faragista. Los hechos estratégicos, económicos y políticos están ahora alineados dinámicamente para un cambio de rumbo.
-
Rafael Behr es columnista del Guardian.
-
Sala de prensa de Guardian: ¿Puede el Partido Laborista salir del abismo?
El jueves 30 de abril, únase a Gaby Hinsliff, Zoe Williams, Polly Toynbee y Rafael Behr para discutir la magnitud de la amenaza que enfrenta el Partido Laborista por parte del Partido Verde y Reform UK, y si Keir Starmer puede sobrevivir como líder. Reserva tus entradas aquí
