En casi todas las demás épocas, el intercambio hostil entre el administrador de la EPA, Lee Zeldin, y la representante demócrata Rosa DeLauro habría sido una vergüenza instantánea en el Capitolio.
Pero en una era en la que la violencia política se está volviendo terriblemente común y ampliamente aceptada, la desagradable sugerencia de DeLauro de que Zeldin bebiera un vaso de herbicida marcó un día más en las trincheras.
Llena de amargura, DeLauro, de 83 años, de cabello azul, es a menudo una vergüenza para Connecticut y para los demócratas más sobrios con sus locas bravuconadas.
Se superó a sí misma el lunes y ciertamente no estaba interesada en el testimonio fáctico y profesional de Zeldin, diciendo que sonaba “como un manifiesto negacionista del cambio climático”.
Cuando él respondió citando decisiones judiciales a favor de la EPA, ella ignoró los casos, pero no estaba de humor para aprender.
“¡No necesito escuchar esta tontería!” ella se enfureció.
Al escribir más tardeZeldin dijo que “aparentemente cree que cuando no tienes nada bueno que decir, debes pedirle a la persona con la que estás debatiendo que se suicide”.
La fiesta es un furor
El momento de su arrebato fue particularmente espantoso, dado el intento de asesinato del presidente Trump y miembros de su gabinete en la cena de corresponsales de la Casa Blanca el sábado.
Un mínimo de respeto inmediato por las atmósferas debería haberle llevado a moderar su lenguaje.
Y, sin embargo, la presión de DeLaura para que Zeldin bebiera un vaso de herbicida ilustra cuán insensibles están tantos demócratas a la violencia política, especialmente cuando Trump y los republicanos son el objetivo, como siempre lo son.
O no se dan cuenta de lo locos que parecen o no les importa.
En este punto creo que es la última solución.
No hay ningún daño político para la izquierda en parecer loca y llena de odio mientras Trump y los republicanos sean el objetivo.
El hombre acusado del tiroteo del sábado ciertamente cumple con los requisitos.
No hay coherencia, sólo rabia.
En muchos círculos de izquierda, demasiado odio no es suficiente.
Por el contrario, cuanto más ira y desprecio expreses, más se considerará que estás seriamente comprometido en la resistencia.
Llamar al presidente nazi, dictador, rey: estas y otras palabras de moda indican que muchas personas creen que tienen derecho a decir casi cualquier cosa que se les ocurra.
Trump, por supuesto, no es un violeta tímido, pero tiene el triste privilegio de haber sido el objetivo de tres posibles asesinos, que nosotros sepamos.
Y las amenazas de muerte son constantes.
En enero pasado, mientras la retórica sobre Irán se intensificaba, la televisión estatal iraní transmitió imágenes del intento del asesino de matar a Trump en Pensilvania durante la campaña de 2024.
Al señalar que Trump resultó herido, la transmisión iraní agregó: “Esta vez no fallará en el objetivo”.
El mes pasado, Ali Larijani, presidente del Consejo de Seguridad Nacional de los mulás y autoproclamado moderado, advirtió al presidente: “Irán no teme sus amenazas vacías. Incluso aquellos más grandes que usted no podrán eliminar a Irán. Tenga cuidado de no ser eliminado usted mismo”. Larijani publicado en X.
Si pensara que estos cuasi accidentes y amenazas crearían una manifestación en torno al presidente entre todos los estadounidenses, estaría equivocado.
Los líderes demócratas y la mayoría de sus grandes donantes han guardado silencio desde el sábado, lo que me parece repugnante.
Si, como estadounidense, los esfuerzos por matar al presidente no le enfurecen, algo anda mal con usted.
Lo mismo ocurre si sientes la necesidad de defender al repugnante Jimmy Kimmel.
Llegó a un nuevo nivel con su supuesta broma de que la Primera Dama Melania Trump tenía cara de “futura viuda”.
El odio ahora es una característica
La política no es un juego de niños, pero no se supone que sea una cuestión de vida o muerte, por mucho que no estés de acuerdo o te disguste la otra parte.
Sospecho que muchos demócratas guardan silencio durante lo que es una emergencia nacional porque no quieren ser acusados por sus compañeros de viaje de ser blandos con Trump.
Para la izquierda, éste sería el pecado más condenatorio de todos.
La frase síndrome de trastorno de Trump comenzó casi como una broma, pero una década después de su elección a la Casa Blanca por primera vez, la furia loca no muestra signos de disminuir.
De hecho, el odio profundamente arraigado parece ser ahora una parte integral de nuestra política contemporánea.
Tanto es así que odiar a Trump y expresarlo con palabras que huelen a violencia es lo único que une a sus oponentes.
Así como Jane Fonda, de Hanoi, convirtió su protesta contra la guerra de Vietnam en una conducta de traición, demasiados estadounidenses están cruzando la línea en su oposición a Trump.
Es como si pensaran que están en un programa de juegos donde el ganador es el que puede decir las cosas más horribles y odiosas sobre sí mismo.
Esto es lo que han hecho los demócratas con su partido, donde el odio al presidente es un requisito mínimo para ser miembro.
Cuanto más lo odies y más claramente lo digas en la televisión y en las redes sociales, más legítimo y serio te considerarán en muchos círculos.
No hace mucho que los miembros originales del “equipo” de la Cámara, AOC de Nueva York, Ilhan Omar de Minnesota, Ayanna Pressley de Massachusetts y Rashida Tlaib de Michigan, establecieron nuevos estándares de conducta no profesional hacia el presidente, los miembros del gabinete y todos los republicanos.
Pero el odio es un cáncer que se propaga, y cuanto más tiempo permanece Trump, y especialmente ahora en su trascendental segundo mandato, los líderes demócratas de mayor edad también se infectan con una enfermedad que va mucho más allá de las diferencias políticas.
El líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, que reemplazó el estilo de odio de Nancy Pelosi por el suyo propio, y senadores como Chris Murphy y Chris Van Hollen se han contagiado del virus del trastorno y lo defienden con orgullo.
Jeffries estuvo fuera de lugar al defender su promesa de utilizar la “máxima guerra” en la batalla por la redistribución de distritos, incluso después del tiroteo del sábado.
Algunos conservadores han criticado sus comentarios, que me parecen un respaldo a la violencia.
“La idea de que cualquiera de nosotros esté preocupado por las llamadas críticas de estos falsos republicanos con respecto a todo lo que se ha dicho, ciertamente con respecto al comentario relacionado con ‘guerra máxima, en todas partes, todo el tiempo’… la mantengo”, dijo Jeffries a los periodistas.
Enemigo público n.° 1
Como tal, los líderes del partido y el ala progresista que aspira a reemplazarlos se unen más que cualquier otra cosa en torno a su odio compartido hacia Trump.
Por supuesto, siguen existiendo diferencias políticas, pero los detalles específicos de lo que representan los demócratas son menos importantes que sus intuiciones sobre Trump, el Partido Republicano y sus partidarios.
Que lo hayan convertido en el enemigo público número uno no es coincidencia con el aumento de la violencia.
La idea de que existe un vínculo entre la retórica incendiaria y la violencia política ha sido durante mucho tiempo una visión universal.
Pero hoy en día, cualquier demócrata que inste a su partido a bajar el tono corre el riesgo de ser visto como demasiado débil frente a Trump.
No hay oro político en esto, por lo que el odio y la violencia continuarán una y otra vez.
