Su editorial sobre la investigación en ciencias sociales (15 de abril) destaca la baja reproducibilidad de los resultados y el mal uso de estos resultados por parte de algunos para rechazar todas las ciencias sociales. Como se ha señalado, en un campo tan complejo como el comportamiento humano, la mala reproducibilidad puede deberse a muchos factores: metodología, mal uso de las estadísticas, variaciones en las características de la muestra, etc.
Hay un factor subyacente poco discutido en esto, que es la falta de observación del comportamiento humano en entornos cotidianos de la misma manera que los científicos observarían cualquier otra especie para descubrir qué es el comportamiento y, por lo tanto, qué es necesario comprender.
Esta falta de observación previa es comprensible: nuestras culturas ya tienen un gran conocimiento sobre lo que hacemos, cómo actuar y las palabras para describirlo. Este conocimiento cultural contribuyó al éxito de Un hombre sabio. Muchas ciencias sociales utilizan naturalmente estos términos. El problema es que estos no son términos apropiados para la ciencia. Las ciencias naturales no tienen este problema: su material no tiene un lenguaje propio; los científicos deben desarrollar sus propios términos.
Søren Kierkegaard dijo en 1843: “La vida sólo puede entenderse hacia atrás, pero debe vivirse hacia adelante. » Las ciencias sociales utilizan con demasiada frecuencia términos que evolucionaron para “vivir hacia adelante” como términos para “comprender hacia atrás”. Esto reduce la motivación para observar comportamientos que deben entenderse, como lo haría un naturalista. La perspectiva y los términos de los miembros de una cultura, los “interiores activos”, se utilizan cuando el científico en ciernes debe desarrollar sus propios términos “externos” a partir de la observación.
Los términos culturales cambian con el tiempo, difieren entre culturas y abrazan lo subjetivo, como deberían hacerlo para comunicar entre los individuos qué hacer. pensar Y HACER. Estos términos internos activos evolucionan para adaptarse a las circunstancias cambiantes. Por lo tanto, no sorprende que las investigaciones enmarcadas en estos términos resbaladizos, maleables y orientados a la acción que abarcan la subjetividad a menudo no logren ser replicadas.
Dr. John Richer
Oxford
Su editorial tiene razón al pedir que los estudios individuales se comparen con una base de evidencia más amplia. Esta es la razón por la que la formulación de políticas serias depende cada vez más de revisiones sistemáticas que proporcionen una síntesis transparente de toda la evidencia relevante, en lugar de estudios individuales y opiniones de expertos individuales.
También tiene razón en su optimismo. En muchos sentidos, tenemos mucho más que aprender sobre el comportamiento humano y las sociedades que sobre las estrellas, los océanos o incluso el cuerpo. Creo que ésta será la última gran frontera de descubrimiento y quizás la más gratificante. Pero las herramientas que tenemos actualmente en las ciencias sociales están más cerca del telescopio de Galileo que de los observatorios espaciales modernos que generan miles de millones de observaciones cada día. Es hora de actualizar.
Los datos han sido el combustible de las ciencias naturales, serán el combustible de las ciencias sociales y son el combustible de la IA. Los modelos lingüísticos deberán existir junto con los modelos globales y los modelos humanos para cumplir sus promesas.
Para nosotros y para nuestra economía, necesitamos invertir en datos públicos que sean mucho mejores en términos de cobertura, velocidad, volumen y detalle. Estos datos serán la materia prima para el progreso científico y un mejor gobierno.
Will Moy
Director general, Colaboración Campbell
Gracias por su editorial sobre la investigación en ciencias sociales. Su artículo destaca una cuestión –la replicabilidad de la investigación científica– que puede parecer específica pero que en realidad es fundamental para establecer verdades fundamentales. Ha agregado matices, claridad y contexto; por ejemplo, el artículo describe cómo grupos motivados (como los políticos) pueden resaltar las bajas tasas de replicación en las ciencias sociales para deslegitimar la evidencia científica.
Usted observa con razón que una de las claves para mejorar la solidez de la investigación publicada es “cambiar los incentivos para que se pongan a prueba los resultados existentes”, pero soy más optimista que usted acerca de cómo lograrlo. Tal como están las cosas, los científicos son contratados y ascendidos en gran medida sobre la base de su trabajo y no se da ninguna ponderación a su contribución como revisores pares.
Podríamos – y deberíamos – reconocer la contribución de un investigador a la ciencia a través de su actividad de revisión por pares. Ya Perfiles de investigadores de Web of Science Y ORCIDO permitir a los autores contar su actividad de revisión. Sería sencillo actualizar este proceso para que los editores den un punto extra a los autores de reseñas excelentes y nieguen un punto a aquellos cuyas reseñas sean inútiles o peores. Estas puntuaciones alientan a los investigadores a invertir tiempo y esfuerzo en la revisión por pares y así detectar resultados engañosos antes de que aparezcan en la literatura. Las puntuaciones también ayudarían a los editores a encontrar revisores adecuados más fácilmente. Esto redunda en interés de todos, porque la revisión por pares doble ciego es el peor sistema que la humanidad haya ideado jamás para identificar verdades reproducibles.
Profesor David Comerford
Director de programa, Maestría en Ciencias del Comportamiento, Universidad de Stirling
