Necesitamos un alto el fuego contra la manipulación

Hace quince años ayudé a defender lo que se ha convertido Comisión de Redistribución de Distritos de Ciudadanos de California.

Era un organismo único, compuesto por 14 californianos comunes y corrientes, ni políticos ni sus representantes.

Se equilibró con una representación igualitaria de demócratas y republicanos, encargados de trazar distritos justos después del censo de 2010.

El argumento era simple, como dijo el gobernador Arnold Schwarzenegger: “La manipulación ha creado una realidad absurda, en la que ahora los políticos eligen a sus votantes en lugar de que los votantes elijan a sus políticos”. »

En este esfuerzo, a menudo me he asociado con un tipo de demócrata que rara vez vemos hoy en día: el demócrata reformista.

Durante más de una década la comisión funcionó. No fue perfecto. Ninguna institución democrática lo es. Pero representó algo importante, un intento real de excluir a los actores más interesados ​​de un proceso que determina la equidad de cada elección subsiguiente.

A principios de este año, los votantes de California aprobaron la Proposición 50, suspendiendo efectivamente la acción de la Comisión Ciudadana de Redistribución de Distritos hasta el censo de 2030 y devolviendo sus poderes a la legislatura estatal.

El gobernador Gavin Newsom defendió la medida como un contraataque necesario a lo que estaban haciendo los republicanos en Texas para ayudarlos a preservar su control de la Cámara de Representantes.

El lenguaje de la propuesta incluye una disposición para restablecer la comisión después de 2030, pero creo que esa promesa es endeble, por decir lo menos.

Se espera que California pierda entre tres y cinco escaños en el Congreso de aquí a este censo, y la presión política para proteger a los titulares demócratas será intensa.

Cuando llegue el momento, espero que se argumente, en el lenguaje del interés partidista, que ahora no es el momento de devolver el control a los ciudadanos.

Esta semana en Virginia, los votantes estuvieron de acuerdo con esa opinión, por un margen de menos del 2 por ciento.

No sólo aprobaron nuevos mapas de votación extremadamente partidistas, sino que también se convirtieron en el segundo estado en suspender lo que ha sido una de las pocas medidas esperanzadoras para la reforma política: la comisión ciudadana de redistribución de distritos. El referéndum promete un regreso a la comisión después de 2030.

Esta promesa suena familiar.

Este es el momento que temía. Lo que estamos viendo no es un problema de Virginia, ni de Texas, ni de California. Se trata de un contagio, un ciclo de represalias partidistas que está devorando el principio básico del gobierno representativo.

Texas tomó medidas agresivas en 2025 para rediseñar su mapa del Congreso, una decisión que la Corte Suprema finalmente permitió que se mantuviera, dando potencialmente a los republicanos cinco escaños adicionales en la Cámara. Le siguieron Carolina del Norte y Missouri.

Y luego vino el doblete que no esperaba: California.

Y aquí estamos. Ambos partidos han adoptado ahora la lógica del gerrymandering. Ambos afirmarán que fue el otro quien lo inició. Ambos tendrán razón y ambos estarán equivocados, y los votantes –la gente a la que se supone debe servir– quedarán fuera de la ecuación.

Doy clases en Pepperdine, una institución que toma en serio la idea de que el servicio público es una vocación, no sólo una carrera. Creemos lo que muchas universidades están redescubriendo: que la educación superior debe volver a su misión principal. Existe para formar ciudadanos capaces de sostener una república.

En la Escuela de Políticas Públicas Pepperdine hablamos mucho sobre la virtud cívica, sobre cómo el autogobierno requiere algo de nosotros más allá de presentarnos cada dos años y tirar de una palanca.

Requiere ciudadanos comprometidos e informados dispuestos a realizar el poco glamoroso trabajo de la participación democrática: formar parte de jurados, asistir a reuniones locales e incluso ofrecerse como voluntarios para formar parte de comisiones de redistribución de distritos.

Este tipo de participación no es algo bueno. Ésta es la arquitectura de una república que funciona. Si las universidades no logran lograr este objetivo más amplio –ya sea por captura ideológica o por falta de cursos centrados en la educación cívica– no debería sorprendernos que los ciudadanos se vuelvan cínicos respecto de los sistemas que se supone que los representan.

Por eso lo que está sucediendo ahora me perturba tan profundamente. Cuando ambos partidos deciden que ganar importa más que la integridad del proceso, no están simplemente jugando una elección, están enseñando a los ciudadanos que el gobierno no es, de hecho, “del pueblo, por el pueblo y para el pueblo”, como dijo Lincoln.

El cinismo es la fuerza más corrosiva en una democracia, y la manipulación produce cinismo en masa. Los resultados en Virginia y California lo demuestran, poniendo en peligro uno de los únicos procesos bipartidistas eficaces, liderados por los ciudadanos que hemos visto en décadas.

Hay una salida a esto. Un marco federal que apoye a las comisiones ciudadanas de redistribución de distritos (realmente independientes, en la mayor medida posible) y protegidos de la anulación legislativa podría servir como una especie de alto el fuego en esta carrera armamentista política.

Esto requeriría que ambas partes abandonaran un arma que actualmente disfrutan empuñando.

El camino hacia esta solución bipartidista tendrá que ser liderado por una coalición bipartidista, lo que requerirá el despertar de las alas dormidas y reformistas de ambos partidos.

Precisamente por eso es lo correcto.

Pete Peterson es decano de la Escuela de Políticas Públicas de la Universidad Pepperdine y presidente del Decanato de la Familia Braun. Ayudó a construir el caso para la Comisión Ciudadana de Redistribución de Distritos de California, creada en 2010.

Descargue la aplicación California Post, síganos en las redes sociales y suscríbase a nuestros boletines