tLos días de la política bipartidista han terminado. Cuando los votantes acudan a las urnas en Inglaterra la próxima semana, podrán elegir entre cinco candidatos principales. En Escocia y Gales, los nacionalistas tienen seis candidatos.
Esta fragmentación refleja un profundo descontento con los laboristas y los conservadores. Una cosa que los Verdes y el Reform UK tienen en común es que ambos se benefician de la sensación de que los partidos radicales valen la pena porque nada podría ser peor que hoy.
Este no es necesariamente el caso. La inflación está aumentando debido a la guerra en Irán. Las hipotecas se convierten mas caro. Es probable que el buen comienzo de la economía hasta 2026 no continúe. No hay duda de que las cosas podrían salir muy mal.
Ante una nueva crisis del costo de vida, el gobierno enfrenta un dilema. Existe una desconexión entre lo que sería popular (subsidios para reducir las facturas de energía, por ejemplo) y lo que el Tesoro cree que el país puede permitirse.
En teoría, este dilema no debería existir, porque un gobierno que emite su propia moneda no tiene límites sobre lo que puede gastar. Pero en la práctica, los gobiernos se someten a la disciplina que les imponen los mercados financieros. No existe un partido de negociantes de bonos, pero bien podría existir, porque las personas que comercian con la deuda del gobierno británico tienen un dominio absoluto sobre la política.
Funciona así. El gobierno vende bonos a inversores para financiar sus préstamos. Los inversores reciben intereses que varían según el riesgo involucrado. Cuanto mayor es el riesgo, mayores son las tasas de interés que cobran los inversores. El riesgo puede adoptar diversas formas. Los mercados de bonos pueden temer un fuerte aumento de la inflación. A veces el riesgo percibido es político, con el temor de que un gobierno preocupado por la probidad financiera sea reemplazado por una administración derrochadora.
Actualmente, los mercados creen que el Reino Unido enfrenta ambos riesgos, razón por la cual la tasa de interés (o rendimiento) de los bonos gubernamentales ha aumentado por encima del 5% a niveles no vistos desde la crisis financiera de 2008 y más alto que cualquier otro país del G7. Los mercados de bonos creen que la saga de Peter Mandelson ha hecho más probable el reemplazo de Keir Starmer como primer ministro y están dejando claro que no quieren que su sucesor sea alguien que quiera endeudarse más para aliviar las presiones del costo de vida que enfrentan los votantes.
Esta puede ser una de las pocas cosas que podrían salvar a Starmer, ya que el Partido Laborista está en muy buena forma cuando se trata de crisis financieras a mediano plazo, comenzando con el colapso de la minoría. Gobierno de Ramsay MacDonald en 1931. El ejemplo clásico es la crisis de la libra esterlina de 1976, que finalmente condujo a un rescate del Fondo Monetario Internacional. Esto también fue el resultado de un aumento de la inflación provocado por un shock energético.
Los conservadores también han tenido problemas con los mercados, más recientemente los causados por el breve gobierno de Liz Truss en 2022. No se trata sólo de un presupuesto espectacularmente equivocado, aunque ciertamente lo es. Es también que los mercados no fueron advertidos de lo que estaban planeando Truss y su canciller, Kwasi Kwarteng.
La venganza de los comerciantes de bonos fue rápida y brutal. Exigieron medidas para reducir el endeudamiento y eso es lo que obtuvieron. El gobierno de Rishi Sunak, y luego el de Starmer, aumentaron los impuestos, que actualmente son en su nivel más alto desde el período inmediatamente posterior a la Segunda Guerra Mundial. Pero el endeudamiento sigue siendo elevado y el crecimiento –incluso antes de la guerra de Irán– fue lento.
Las opciones que enfrenta este o cualquier gobierno futuro son limitadas. Puede acoger con agrado la disciplina impuesta por los mercados, aceptando que el impacto de crisis anteriores ha hecho inevitable la adopción de medidas encaminadas a sanear las finanzas públicas. La esperanza es que los operadores de bonos queden impresionados por una muestra de rectitud fiscal y que los pagos más bajos de intereses de la deuda dejen más dinero disponible para bienestar, defensa y el NHS.
Esto resume bastante bien el enfoque adoptado por el actual canciller. Raquel Reeves cambió las reglas regía el endeudamiento público para permitir un aumento de la inversión pública y gravaba más para gastar más. Aún así, cree que existen limitaciones en lo que puede hacer.
Si someterse a los mercados de bonos es beneficioso para la economía o para el país es otra cuestión. Gran Bretaña tiene una población que envejece y será necesario cuidarla. Tiene ambiciosos planes de descarbonización. Prometió gastar más dinero en defensa. Un retorno a los niveles de crecimiento anteriores a la crisis financiera ayudaría a pagar todas estas cosas, pero en realidad no es una perspectiva. De hecho, una de las razones de la fragmentación de la política es la incapacidad de la economía para recuperar impulso. Parte del atractivo del Partido Verde entre los votantes laboristas desencantados es la sensación de que recuperar el control de los mercados no sería malo si permitiera endeudamiento adicional para inversiones a largo plazo.
Tal como están las cosas, las posibilidades de que esto suceda son bajas. Los partidos en el poder, que han estado en el poder recientemente o que aspiran a estarlo tienden a ser más conscientes de los riesgos asociados con un ataque a los mercados de bonos. Y no nos equivoquemos: estos riesgos son reales. Pero también existe el riesgo de dejar que los mercados de bonos decidan que –sin importar qué partido elijan los votantes– nada cambia realmente.
