kSu Starmer es aburrido y directivo, dijeron. Es un tecnócrata obsesionado con los procesos, dijeron. Sus oponentes argumentaron mucho antes de que Starmer obtuviera una victoria electoral aplastante hace casi dos años, que es una mala elección para primer ministro –de hecho, inadecuado para la política misma– porque no es tanto un líder como un defensor, impulsado menos por la ideología que por documentos oficiales y detalles aburridos.
Si solamente.
La revelación que hizo The Guardian el jueves de que Peter Mandelson no pasó el control de seguridad y que el veredicto fue anulado por el Ministerio de Asuntos Exteriores para que el par laborista todavía pudiera ocupar su puesto de embajador en Washington es la confirmación de algo inesperado. Starmer se encuentra en su peligrosa situación actual –en la que sus propios colegas debaten cuándo será obligado a dejar el cargo, no si, no porque se parezca demasiado a la caricatura de sus oponentes, sino porque no se parece lo suficiente a esa caricatura.
La estrella de la representación de sus enemigos habría estado omnipresente en el asunto Mandelson mucho antes de que viera la luz el nombramiento propuesto por este último. Eso Según se informa, Starmer echó un vistazo al ahora infame informe de JP Morgan de 2019, que detalla cómo los vínculos de Mandelson con Jeffrey Epstein continuaron incluso después de que Epstein fue encarcelado y condenado, y luego canceló el nombramiento. Ya sea motivado por la repulsión de un ex fiscal ante el abuso misógino o por la aversión al riesgo por la que son conocidos los abogados, el estereotipo de Starmer habría bloqueado inmediatamente la oferta de Mandelson.
Si esto hubiera avanzado de alguna manera, el protagonista de la caricatura –un gerente, no un líder– habría insistido en que se siguiera meticulosamente el debido proceso, supervisándolo con el celo de un director de recursos humanos. De hecho, habría superado sus expectativas. Incluso si las reglas le permitieran anunciar su nombramiento en diciembre de 2024, habría esperado, por lo que los abogados llaman extrema precaución, a que concluyera el proceso de investigación de seguridad (en fracaso, como ahora sabemos) a fines de enero de 2025.
Y mientras esperaba, supuestamente exigió actualizaciones periódicas, exigiendo ver todos los documentos relevantes que estaba autorizado a ver. Como mínimo, habría insistido en ser informado del resultado de la investigación.
Recuerde, se suponía que estos eran los desventajas de Starmer: que estaría a caballo entre el proceso, inmerso en los detalles, todos los detalles, sin visión. Durante los años de oposición, sus defensores respondieron que un tecnócrata impasible era exactamente lo que el país necesitaba. Presentaron al exjefe de la Fiscalía de la Corona como el polo opuesto de Boris Johnson, quien fue expulsado de Downing Street en parte por el propio interrogatorio forense de Starmer. Si Starmer hubiera estado a la altura de las declaraciones de sus críticos, admitidas a regañadientes por sus aliados, no estaría en el hoyo en el que se encuentra este fin de semana.
En cambio, ahora debe confiar en una defensa que sea legal en el peor sentido de la palabra. Engañar deliberadamente al Parlamento es, en términos políticos, un delito capital. Por lo tanto, el Primer Ministro debe proceder por dos vías, una por “a sabiendas” y otra por “engañado”.
Sobre el primer punto, insiste en que cuando dijo a los parlamentarios en septiembre de 2025 que se había seguido “todo el debido proceso” para el nombramiento de Mandelson, creía que era cierto. Esto, explicó con más vehemencia el viernes, se debía a que él y sus compañeros ministros habían sido mantenidos en la ignorancia sobre la decisión de los funcionarios del Ministerio de Asuntos Exteriores, o FCDO, de ignorar el rechazo de los revisores a Mandelson – una no divulgación que Starmer calificó de “asombrosa” e “imperdonable” y por la cual Olly Robbins, el funcionario de más alto rango de la FCDO, pagó con su trabajo el jueves por la noche. Esto, espera el número 10, se trata de “a sabiendas”.
En segundo lugar, y este es el tipo de medida que da mala fama a los abogados, Downing Street sostiene quetécnicamente, completar el debido proceso tenía Se ha seguido, en la medida en que el poder de la FCDO para revocar una recomendación de revisión es, de hecho, una parte legítima del proceso oficial, incluso si es uno del que ningún ministro tenía conocimiento previo. En esta lectura, Starmer no engañó al Parlamento, ni siquiera sin saberlo, porque lo que dijo en la Cámara de los Comunes era técnicamente cierto. Espera que se trate de una cuestión de “engaño”.
Esto podría funcionar simplemente como defensa legal, pero la política es un asunto más difícil. Starmer ahora debe prepararse para cualquier torpedo que Robbins pueda disparar si acepta la invitación de comparecer ante los parlamentarios el martes. Si surge algún testimonio o documento que abra un agujero en la narrativa de Starmer, el Primer Ministro estará acabado.
Pero incluso si no es así, sigue siendo vulnerable. La defensa de la ignorancia que propone es doblemente dañina. O esto lo presenta como sorprendentemente carente de curiosidad, sin hacer ni siquiera las preguntas de seguimiento más básicas, o sugiere que dirige un gobierno en el que la gente evita nombrar al primer ministro. Malas noticias o dilemas complicados. que sólo él puede resolver. ¿Es posible que los funcionarios de la FCDO entendieran que Starmer estaba decidido a enviar a Mandelson a Washington y que sabían que era mejor no contarle sobre un obstáculo en su camino, prefiriendo en cambio eliminar ese obstáculo en silencio sin decírselo?
Si ese es el caso, no dice mucho sobre Starmer como gerente. Una vez más, ésta era un área en la que se suponía que debía sobresalir, para compensar sus otros defectos obvios. Por supuesto, no podría dar un discurso grandioso como el de Barack Obama; Así es, no podía hacerle cosquillas a la audiencia como Johnson. Pero al menos sabría cómo administrar adecuadamente una oficina. Sería un administrador competente, capaz de enderezar un gobierno que se había convertido en un espectáculo de payasos. Sin intereses, sí; pero capaz. En cambio, logró ser aburrido e incompetente, y esa no es la idea que nadie tiene de una combinación ganadora.
A lo largo de sus turbulentos 21 meses como primer ministro, Starmer ha recibido muchos consejos, y si de alguna manera sobrevive a este último capítulo, recibirá más. Muchos de estos consejos lo alientan a cambiar. Pero en un hombre de su edad, seguramente es una causa perdida. En cambio, debería parecerse más a él mismo.
Piénselo. Si hubiera sido más, no menos, un defensor de los derechos humanos, habría evitado adoptar al menos una de sus primeras posiciones sobre Gaza que tan cara le costó. Habría sabido que podía expresar su horror por los mortales ataques de Hamás contra los israelíes el 7 de octubre de 2023 sin pareciendo aprobar La terrible decisión de Benjamin Netanyahu de privar al pueblo de Gaza de electricidad y agua.
Si Starmer hubiera sido más, no menos, un abogado de primer nivel, estaría en mejores condiciones de presentar argumentos, de presentar un caso, algo que busca evitar constante y desconcertantemente. ¿Y si hubiera sido más, no menos, una sala de audiencias? Un fiscal, acostumbrado a persuadir a jurados formados por gente corriente, sería mejor contando historias humanas y convincentes, un área en la que ha demostrado deficiencias obvias y dañinas.
Los próximos días determinarán cuánto tiempo más se mantendrán los parlamentarios laboristas. Seguramente no actuarán antes del esperado bombardeo contra los laboristas en las elecciones del 7 de mayo, pero se les está acabando la paciencia. Muchos de ellos buscarán reemplazar a Starmer con alguien que parece ser su opuesto, un político que señala con el dedo. Pero elegir un abogado no fue necesariamente un error. El problema es que Starmer se aferró a los peores instintos de su profesión y se olvidó de los mejores.
