OhEl 23 de junio de 2016 el elector británico cambió. Antes de este día, elegían un día festivo, generalmente rojo o azul. Esa mañana sólo importaban dos tribus: quedarse o irse. Y continuaron contando mucho después de que se anunciara el resultado. En lugar de desechar estas lealtades efímeras y ahora obsoletas, los votantes las convirtieron en su personalidad. Ya no son una “familia laborista” o una “familia conservadora”, sino que se han convertido en “remoaners” o “brexiters”. Incluso hoy en día, el 60% de los británicos se identifican por el lugar donde garabatearon una sola cruz en una encuesta única hace 10 años.
Si se pregunta qué diferencia ha supuesto el Brexit, la respuesta suele ser sobre política o alta política: cómo nuestra trayectoria económica se ha vuelto más accidentada o cómo los conservadores siguen discutiendo entre sí. Pero se volvió mucho más grande que Boris versus Dave. La guerra civil estalló en todo el país y nos reclutó a casi todos para un lado o para el otro. Los efectos todavía reverberan hoy en nuestras elecciones y nuestros medios de comunicación.
Antes del asesinato de George Floyd o de la llegada de la vacuna Covid, la forma más poderosa de política de identidad en la Gran Bretaña contemporánea era el Brexit. Antes de Gaza, fue el acontecimiento que radicalizó a toda una generación de votantes. Sin un referéndum no hay GB News y ciertamente no hay The Rest Is Politics. No hay “padres centristas”, ni abucheos “excéntricos” durante el panel del turno de preguntas. Nigel Farage y Zack Polanski no lideran las encuestas y no están preparados para triunfar en las elecciones del próximo mes. Y el racismo al estilo de Tommy Robinson sigue siendo una actividad marginal. La historia de cada uno de estos aspectos de la Gran Bretaña actual abarca el verano de 2016.
Nuestra evidencia proviene de un nuevo libro por los profesores de política Sara Hobolt y James Tilley. En Tribal Politics: How Brexit Divided Britain, realizaron y analizaron encuestas a un gran número de votantes durante muchos años. La historia es simple y muy diferente a la que contó Farage.
Escúchalo cofundador de la empresa se reformó el comercio y el Brexit era un deseo arraigado en el pecho de todos los británicos bien pensados. La verdad es que, hasta el referéndum, el público británico prácticamente no pensaba nada de la UE. Si se les preguntara, la mayoría expresaría alguna forma de euroescepticismo, pero ningún deseo abrumador de salir. Cuando David Cameron pidió a su partido en 2006 que “dejara de hablar de Europa”, fue porque el tema dejaba indiferentes a los votantes. Pero eso fue años antes de que el líder conservador capitulara ante sus parlamentarios.
En ese momento, la obsesión de una pequeña fracción de la élite de Westminster se convirtió en una preocupación pública, después de meses de difusión y portadas. El resto de nosotros elegimos uno de dos lados, hablamos de ello en el pub o en cenas familiares. Cualquiera que haya leído recientemente un libro de autoayuda sabe lo que sucede a continuación. El autor del best seller Atomic Habits. (25 millones de copias y más), James Clear, escribe: “Para cambiar permanentemente tu comportamiento, tienes que empezar a creer cosas nuevas sobre ti mismo. Tienes que construir hábitos basados en la identidad”.
Su posición sobre el Brexit se ha convertido en un hábito identitario, reiterado constantemente. Es importante destacar que nada de esto terminó el día de las elecciones. La estrechez del resultado, la conmoción que causó en Westminster y la escala del cambio que se avecinaba para la política, las empresas y los hogares británicos hicieron que el debate continuara y se hiciera aún más público. Hubo puestos callejeros, se vendieron boinas especiales de la UE y desfiles en el centro de Londres. Cuando asistí a la Última Noche de los Proms en 2017, los activistas estaban repartiendo banderas de la UE en la puerta, y vi una mini bandera ondeando entre las sobras en el patio de butacas y los tradicionalistas sindicales, cerca del conductor.
Al forjar estas nuevas identidades, las consecuencias importaron más que la campaña. Entre los gráficos de Hobolt y Tilley hay uno sobre el “apego emocional a la identidad Brexit” antes y después del día de las elecciones. Un mes antes, se ve claramente un modesto vínculo que se fortalece a medida que se acerca la gran votación. Pero el mayor salto se produce después de que se publican los resultados. Una vez finalizado el partido, los aficionados siguen gritando y lo hacen mucho más fuerte.
El tribalismo no desaparece con el tiempo; sigue siendo fuerte. Si usted es partidario o no del Brexit determina su opinión sobre si el Brexit va bien o mal, lo cual no es ninguna sorpresa. Pero también da forma a cómo se ve al otro lado: los que se quedan ven a los que se van como egoístas, hipócritas y de mente cerrada, y viceversa. Para 2025, sólo alrededor del 40% de los que abandonan el país podrán soportar incluso hablar de política con los que se quedan; Según los datos, el sentimiento del otro lado es mutuo. Números como este no significan nada tan leve como una oposición; son prueba de discriminación. Los de un lado no quieren que los del otro compartan sus hogares o se casen con sus hijos.
“Los que se quedaron y los que se fueron no están de acuerdo no sólo en el Brexit”, escriben los autores. “Cada vez estaban más en desacuerdo sobre la realidad misma”. Muestran cómo, hasta 2024, los partidos discutieron sobre la salud de la economía.
Un espectro ronda esta nueva política: el espectro de la clase. El siglo XX fue la era de la política de clases. Dos palabras cambiaron eso: Tony Blair. A estudio previo escrito en coautoría por Tilley muestra que la clase trabajadora fue un votante entusiasta hasta la década de 1990, cuando el Partido Laborista declaró que “ahora todos somos clase media”. El estudio concluye: “La disminución del voto de clase fue impulsada por el giro del Partido Laborista hacia el centro político. » Keir Starmer se jacta de su origen obrero y de su equipo, pero esto es en gran medida un gesto, una cuestión de salir de los sindicatos (muy post-Brexit, eso sí), pero sin lograr ningún cambio significativo.
Cuando las clases sociales son excluidas de la política, lo único que queda son las guerras culturales. La retirada del Reino Unido de la UE tenía como objetivo fundamental cambiar nuestras relaciones económicas y comerciales con los 27 otros países, pero la campaña Brexit no tenía ideas claras sobre cuáles deberían ser los nuevos términos de intercambio, una razón clave por la cual el resultado de la votación fue tan complicado durante tanto tiempo. Para los partidarios del Brexit, la inmigración fue la causa mortal “bate de béisbol”, como Dominic Cummings así lo llamó, sólo para lanzarse muy duramente contra la oposición.
Quizás el cuadro más oscuro del libro de Hobolt y Tilley sea el que resume las diferencias políticas entre quienes se quedan y quienes se van. La inmigración es lo primero, seguida de la ayuda exterior y la pena de muerte. Ambas partes tienen poco que decir sobre si Gran Bretaña debería ser más igualitaria, tratar mejor a los trabajadores o tener más propiedad pública. En otras palabras, nada que pueda marcar una gran diferencia en la cantidad de dinero que usted gana, paga sus cuentas o tiene después de impuestos. Las personas que prosperan gracias a este tipo de política vacía son las que ya son suficientemente prósperas. Y prosperan incluso cuando pierden. A finales de 2016, Cameron ya no vivía en el número 10 y habría ganado casi lo mismo por un discurso de 60 minutos que en un año como primer ministro. Los miembros de su equipo obtuvieron elogios y lucrativos servicios de consultoría asesorando a empresas sobre cómo lidiar con las consecuencias de un referéndum en el que fracasaron.
Vivimos en una época de polarización y discordia, de mentiras descaradas y de culpabilización de las instituciones. Pero los británicos solo llegaron allí a través de hitos como la votación del Brexit en 2016, en la que otra debacle de las élites se convirtió en una crisis nacional larga y sangrienta que enfrentó a vecinos, colegas de trabajo y familias entre sí. ¿Y para qué?
