SíNo puedes matar algo que ya está muerto. Nuevos detalles del desastroso nombramiento de Peter Mandelson como embajador de Gran Bretaña en Washington podrían desencadenar nuevos paroxismos de indignación en Westminster. Pueden acentuar los llamamientos de la oposición a la dimisión del Primer Ministro. Podrían reforzar la opinión de los parlamentarios laboristas de que Keir Starmer no debería llevarlos a elecciones generales. Pero no pueden llegar a un consenso en torno a un reemplazo, ni inventar una manera de elegir uno sin luchas internas autodestructivas entre facciones.
El anhelo de los parlamentarios laboristas de un mejor liderazgo se vio delicadamente equilibrado por el temor de celebrar elecciones y terminar con alguien peor. Todavía no hay gota que colme el vaso porque el vaso se rompió hace meses.
La baja inercia podría mantener a Starmer en el cargo al menos hasta los resultados de las elecciones locales y delegadas del próximo mes. Quizás incluso más. Sin duda, estas encuestas deberían confirmar lo que las encuestas de opinión han estado diciendo durante meses sobre la decepción pública con el Partido Laborista y el desprecio por su líder.
Es difícil saber cuánta influencia ha tenido ya la saga Mandelson en el malestar general y cuánta atención se está prestando a sus últimos giros y vueltas. El alto costo de la vida pesa más en la mente de los votantes que los nombramientos diplomáticos. Cuando el Partido Laborista reciba un golpe, reflejará una desilusión acumulativa, no una ira por el hecho de que la agencia encargada de investigarlo haya concedido una autorización de seguridad de alto nivel a un hombre considerado indigno de ese estatus.
Esto no niega la importancia de esta decisión, ni lo que revelan los esfuerzos de Starmer por evitar la responsabilidad por ella. Su defensa es la ignorancia reforzada por una justa furia por el encubrimiento de hechos importantes en Downing Street. Nadie le dijo al Primer Ministro, ni a ningún otro ministro, que los controles de seguridad de Mandelson levantaron señales de alerta. Si lo hubiera sabido, podría haber cancelado la cita, afirmó. El sistema le falló.
Para expresar su compromiso con la rectitud procesal, Starmer despidió a Olly Robbins, el secretario permanente del Ministerio de Asuntos Exteriores que firmó la autorización de seguridad de Mandelson. Robbins dijo el martes al comité selecto de asuntos exteriores del Parlamento que su departamento estaba actuando según lo que parecía ser un mensaje claro de Downing Street de que Mandelson se dirigía a Washington sin importar nada. El anuncio se había hecho. Las ruedas estaban en movimiento y nada, y menos aún la simple formalidad del control, debería obstaculizar su viaje.
La afirmación de Starmer de que no se dio cuenta en ningún momento está respaldada por el testimonio de Robbins. Esto absuelve al primer ministro del cargo técnico de engañar deliberadamente al Parlamento (un motivo que justifica su dimisión) cuando dijo que Mandelson había autorizado los controles y que se habían seguido los procedimientos. Ellos eran. Se concedió discreción en la etapa final del proceso y Robbins ejerció esa discreción. Pero lo hizo en el contexto de una “presión constante” para satisfacer la indicación inequívoca del Número 10 de que sólo se permitía un resultado.
Cómo se ejerció esta presión y quién será objeto de intensas especulaciones desde Westminster con, inevitablemente, una referencia a Morgan McSweeney. El exjefe de gabinete de Downing Street y protegido de Mandelson renunció durante un capítulo anterior del escándalo, asumiendo la responsabilidad de todo el lío en nombre de su jefe.
Aquí la historia se pierde en un laberinto de pasillos de la Oficina del Gabinete, que es donde Starmer quiere que esté el foco, ya que afirma haber estado en otro lugar todo el tiempo. Lo que no quiere es que se cuestione la decisión de elegir a Mandelson en primer lugar. Dice que lo lamenta por considerarlo un error de juicio. Lo siente.
¿Pero para qué? Su disculpa en la Cámara de los Comunes el lunes estuvo dirigida a las víctimas de Jeffrey Epstein, quien “claramente fracasó” con este nombramiento. El Primer Ministro se culpa por haber creído a su homólogo laborista cuando minimizó el alcance de su amistad con un hombre condenado por tráfico de niñas menores de edad con fines sexuales. Ningún nivel de intimidad con una persona así es compatible con un puesto de embajador.
Y no era un mensaje cualquiera. Gran Bretaña ya tenía un embajador en Washington, Karen Piercequien hizo muy bien el trabajo. El problema era Donald Trump. Su caótico e irritable estilo de administración planteaba desafíos diplomáticos que, se pensaba, sólo un operador político extremadamente astuto podría afrontar. Starmer estaba convencido de que Mandelson cumplía los requisitos.
El riesgo moral de la conexión con Epstein se pasó por alto no porque estuviera oculto, sino porque estaba camuflado como un diseño más en los vestidos apropiados para la misión que Mandelson parecía usar. Su facilidad en medio de una plutocracia turbia, su dominio de los códigos elitistas del clientelismo geopolítico: estas fueron sus tarjetas de presentación como cortesano. Starmer confundió los rasgos que deberían haberlo descalificado para el trabajo con credenciales.
Esto fue más que un error de juicio de carácter. Fue sintomático de una política exterior que confundía la adulación hacia la administración Trump con la búsqueda del interés nacional del Reino Unido. Esto surgió del pánico de que la “relación especial” estuviera en peligro y de la idea de que el protocolo y el decoro eran un lujo inasequible en la campaña para salvarla.
Durante un tiempo pareció que el método de Starmer estaba funcionando. La relación con Trump comenzó mejor de lo esperado, dadas sus diferencias en pedigrí político y temperamento. Luego la situación se deterioró, lo que era inevitable dada la costumbre del presidente estadounidense de esperar sumisión comercial y obediencia militar de sus aliados.
Las demandas de Trump en el escenario mundial y sus reacciones maliciosas cuando son rechazadas le han enseñado a Starmer los límites del apaciguamiento. Debe lamentar no haber llegado antes a esta conclusión. Su resistencia al llamado a unirse a los ataques contra Irán ha elevado su posición entre los parlamentarios y con una audiencia más ampliasino como una señal de índices de aprobación estancados.
El crédito para un Primer Ministro que va por el camino correcto es limitado sólo porque el que favorecía era un callejón sin salida. No tiene ningún mérito fingir estar indignado por las consecuencias de su propio juicio y desear que los funcionarios intervengan. No está claro, incluso hoy en día, que Starmer comprenda por qué el nombramiento de Mandelson fue tan equivocado. Por supuesto que se arrepiente, porque le causó muchos problemas. Pero lo que no puede explicar, porque expone la abdicación de la ética en un error de cálculo épico en política exterior, es por qué pensó que era una buena idea en ese momento.
-
Rafael Behr es columnista del Guardian.
-
Sala de prensa de Guardian: ¿Puede el Partido Laborista salir del abismo?
El jueves 30 de abril, únase a Gaby Hinsliff, Zoe Williams, Polly Toynbee y Rafael Behr para discutir la amenaza que enfrenta el Partido Laborista por parte del Partido Verde y Reform UK, y si Keir Starmer puede sobrevivir como líder. Reserva tus entradas aquí o en Guardian.live
