DLa decisión de Donald Trump de ir a la guerra con Irán será recordada como un grave error de cálculo estratégico, uno que reformó la región de maneras no intencionadas y desestabilizadoras. Ahora que el alto el fuego se ha extendido indefinidamente, podemos ver más claramente cómo la guerra socavó la posición de Estados Unidos en el mundo y no logró sus objetivos fundamentales: no provocó un cambio de régimen en Teherán ni obligó a Irán a someterse a las demandas estadounidenses. Nada de eso.
Al infligir dolor económico mucho más allá de la región y desacelerar la economía global, Irán ha demostrado que su control sobre el Estrecho de Ormuz constituye su elemento disuasivo más poderoso, posiblemente más trascendental que su ahora desaparecido programa nuclear. El control del estrecho será la fuente de influencia más poderosa de Teherán en los próximos años.
Y esta estrategia no se limita a Ormuz. Confiando en sus aliados hutíes en Yemen, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (CGRI) también ha señalado su capacidad para amenazar el estrecho de Bab al-Mandab en el extremo sur del Mar Rojo, un cuello de botella a través del cual pasa alrededor del 8 por ciento del comercio mundial y una porción significativa de los envíos mundiales de energía y productos químicos. La perspectiva de perturbaciones en Ormuz y Bab al-Mandab equivaldría a un doble shock para la economía mundial.
En este contexto, no sorprende que los aliados de Estados Unidos en el Golfo hayan reaccionado con preocupación. Lo que más desestabiliza a los líderes del Golfo es la perspectiva de que un Irán de posguerra ejerza su control sobre Ormuz como palanca permanente de coerción, mientras que Estados Unidos parece, en el mejor de los casos, un garante poco confiable de su seguridad. Los Estados del Golfo están trabajando para protegerse contra esta nueva inestabilidad estableciendo acuerdos de seguridad alternativos con potencias regionales como Pakistán, Egipto y Turquía, al tiempo que profundizan los vínculos con Europa, China e India.
Aunque la guerra encabezada por Estados Unidos e Israel ha debilitado económica y militarmente a Irán, su efecto a largo plazo podría ser el contrario: un Irán más envalentonado, más musculoso y más asertivo. Una de las consecuencias no deseadas más importantes de la guerra es un cambio en la doctrina estratégica de Teherán. En lugar de confiar en la cautela y la disuasión, Irán probablemente adoptará un enfoque múltiple: intensificando y atacando la infraestructura económica y de seguridad más amplia de sus rivales y adversarios, como lo hizo en este conflicto. De hecho, la guerra ha acelerado el surgimiento de Irán como una potencia regional más asertiva, con una capacidad creciente para proyectar su influencia mucho más allá de sus fronteras.
En Irán, esta reevaluación ya está en marcha. Una nueva generación de oficiales dentro del IRGC parece haber aprendido una dura lección: la moderación exige vulnerabilidad. Durante años, el difunto Líder Supremo y sus asesores se habían adherido a una doctrina de “paciencia estratégica”, creyendo que una moderación calibrada aseguraría la supervivencia y consolidación del régimen. Pero los asesinatos de altos oficiales militares y científicos nucleares iraníes por parte de Estados Unidos e Israel, así como sus ataques directos contra territorio iraní, reforzaron la percepción de que una postura defensiva ya no garantizaba la seguridad. Esta doctrina está ahora enterrada entre la vieja guardia iraní.
Ya hay cada vez más pruebas de que el IRGC ha consolidado su control del poder, liderando el esfuerzo bélico y dando forma al compromiso diplomático con Estados Unidos. Los asesinatos de altos líderes políticos y militares iraníes han acelerado este cambio. Trump ha afirmado repetidamente que logró un cambio de régimen en Teherán. En cierto sentido, lo hizo, pero no de la manera que había planeado.
Y lejos de debilitar el control del régimen sobre el poder interno, la guerra parece haberlo fortalecido –al menos temporalmente. A pesar del resentimiento y la oposición generalizados hacia los clérigos gobernantes, muchos iraníes –al igual que las poblaciones de otros lugares que sufren ataques externos– percibieron la destrucción de la infraestructura civil no como un golpe contra el régimen, sino como un asalto a la nación misma.
El resultado no fue una revuelta, sino una dinámica de guerra familiar: una manifestación en torno a la bandera, reforzada por la coerción y el miedo a represalias estatales. Sin embargo, a más largo plazo, Irán enfrentará profundas vulnerabilidades estructurales, sociales y políticas. Un colosal proyecto de reconstrucción que supera los 200.000 millones de dólares, sumado a las proyecciones del FMI de que la inflación podría superar el 70% –un máximo histórico– ejercerá una inmensa presión sobre la economía iraní. A menos que sus nuevos líderes aflojen su control y faciliten su intrusión en la vida cotidiana, corren el riesgo de encontrar una nueva resistencia popular.
Estos errores de cálculo no fueron simplemente tácticos: reflejaron suposiciones más profundas. Trump no parece haber considerado seriamente los peores escenarios, como si Irán podría tomar represalias cerrando el Estrecho de Ormuz. En cambio, estaba predispuesto –temperamental e ideológicamente– a aceptar las garantías de Benjamín Netanyahu de que la guerra sería rápida, limpia y decisiva.
Esta suposición reflejaba un patrón más amplio de errores de cálculo estratégicos y arrogancia imperial. Envalentonado por la aparente facilidad con la que las fuerzas estadounidenses capturaron al presidente venezolano Nicolás Maduro, Trump creía que Irán resultaría un objetivo igualmente vulnerable. Al destripar instituciones como el Departamento de Estado, el Departamento de Defensa y el Consejo de Seguridad Nacional, Trump se aseguró de que hubiera pocas restricciones a sus instintos y aún menos advertencias contra una decisión de tan amplio alcance.
Pero hay una lógica más amplia en juego en la guerra elegida por Trump contra Irán: es, en esencia, un proyecto imperial. Desde Sudamérica hasta el Ártico y Medio Oriente, Trump ha adoptado abiertamente el lenguaje del expansionismo, señalando repetidamente su deseo de ampliar el control estadounidense sobre territorios ricos en recursos.
Trump incluso trató a Venezuela como modelo, señalando la incautación de su petróleo como prueba de que la fuerza podría conducir a recompensas materiales similares en Irán. “El botín pertenece al vencedor”, dijo Trump, señalando su preferencia por un regreso al imperialismo del siglo XIX. “Creo que no hemos escuchado eso en cientos de años”, dijo.
A diferencia de sus predecesores, que ocultaron sus intervenciones bajo la apariencia de orden internacional o derechos humanos, Trump ha renunciado a tales pretensiones. Ha sido inusualmente franco acerca de las motivaciones detrás de su política exterior, e incluso ha descrito la adquisición territorial como “psicológicamente” importante para él. Lo que estamos presenciando no es una ruptura con el poder estadounidense, sino su expresión sin adornos.
Las consecuencias de este enfoque ya son visibles. Las consecuencias geopolíticas y geoeconómicas de la debacle de Trump en Irán eclipsan las de la guerra de George W. Bush en Irak en 2003. Al lanzar ataques preventivos mientras continuaban las negociaciones nucleares, Trump rompió las normas de la diplomacia y sentó un precedente peligroso en las relaciones internacionales. De guardianes del orden de posguerra, Estados Unidos se ha convertido en una fuerza disruptiva, que se alinea con líderes antiliberales y autocráticos de todo el mundo y ahora exige rendición de cuentas incluso entre sus aliados europeos más cercanos.
Los historiadores del futuro pueden ver este momento como el comienzo del fin del siglo estadounidense y el comienzo de una era más incierta y peligrosa, cada vez más moldeada por el ascenso de China.
