Un espectro acecha a la política británica: los mercados de bonos.
Al defender a Keir Starmer tras los desastrosos resultados de las elecciones locales de principios de este mes, la canciller Rachel Reeves advirtió que una competencia por el liderazgo desencadenaría la ira de los inversores que prestan dinero al Estado comprando y vendiendo bonos del gobierno del Reino Unido (también conocidos como gilts). La perspectiva de que Andy Burnham gane estas elecciones ha provocado advertencias más flagrantes: después de todo, el candidato de izquierda se había atrevido a sugerir que los gobiernos deberían dejar de estar “en las garras” de los mercados de bonos.
Los vigilantes de los bonos, nos dicen voces sobrias, lo castigarían de la misma manera que castigaron el minipresupuesto de Liz Truss: al detectar irresponsabilidad fiscal, venderían bonos gubernamentales, aumentando así los costos de endeudamiento del gobierno, hasta que abandone cualquier plan transformador de inversión pública.
Esto parece plausible: si quieres pedir prestado, debes hacerlo en las condiciones de los acreedores que te lo prestan. Pero con todo mi corazón aceptar esta lógica nos transforma en “democracias sin elección”, como el economista Thandika Mkandawire advirtiódonde los mandatos democráticos para el cambio son vetados por los inversores en bonos. Burnham ya reafirmó esta semana su compromiso con las reglas fiscales, una señal del continuo dominio de los mercados de bonos sobre nuestra política. Pero hay otra manera: he aquí un plan para lograr que los políticos progresistas dejen de preocuparse (demasiado) por los vigilantes de los bonos.
Deberían empezar por mantener la calma. Las sacudidas en los mercados de bonos a menudo son causadas por factores globales. También necesitan tener una comprensión clara de lo que quieren los vigilantes de los bonos y comunicárselo al público. Los vigilantes del enlace aplaudir la austeridad porque sus ganancias son mayores cuando la economía colapsa. En este escenario, los tipos de interés caerían y los precios de los Gilt aumentarían, generando rentabilidad para los inversores. Por el contrario, una ligera liquidación de los bonos gubernamentales suele indicar que los inversores esperan que los planes fiscales –es decir, el gasto público– generen crecimiento. En otras palabras, las buenas noticias para la economía son malas noticias para los tenedores de bonos astutos.
Dado que los intereses del público y los de los inversores en bonos no siempre están alineados, los gobiernos deben explorar otras formas de financiar grandes ambiciones transformadoras: eso significa revisar el Banco de Inglaterra, deshacerse de los bonos vinculados a la inflación y reutilizar los fondos de pensiones británicos.
Empecemos por el Banco de Inglaterra, que contribuyó al desarrollo de Gran Bretaña. altos costos de endeudamiento y temor en el mercado de bonos. El banco es independiente pero no neutral: es liderado por tecnócratas conservadores protectores del status quo. Después de la crisis de 2008, el Banco, al igual que sus pares, reconoció que el Reino Unido Los Gilts se habían convertido en la base de nuestro sistema financiero y anunciaron que actuarían como Gilts. “creador de mercado de último recurso”: los compraría cuando nadie más lo haría para preservar la estabilidad financiera. También se embarcó en compras masivas de bonos del Estado “no convencionales” –es decir, flexibilización cuantitativa o QE– durante la crisis, como lo hizo durante la pandemia de Covid-19.
En septiembre de 2022, habiéndose convertido en el mayor propietario de gilts, el Banco anunció ajuste cuantitativoo QT, para hacer frente a las presiones inflacionarias debidas a la guerra en Ucrania, una política de venta de gilts. Pero cuando los inversionistas en bonos advirtieron repetidamente que la QT activa aumentaría los costos de endeudamiento del gobierno, el Banco dejó de consultar a ellos. también es Ignoró a otros bancos centrales importantes, que no optaron por un enfoque tan agresivo y, en cambio, mantuvieron bonos gubernamentales hasta el vencimiento.
Desde 2022, el Banco ha vendió £134 mil millones de libras en valores gubernamentalesy su participación en las tenencias de Gilt del Reino Unido se redujo casi a la mitad en tres años. Sólo este año vendido por £ 7,6 mil millonescon £ 12 mil millones adicionales planeados. Los inversores calculan que el QT activo asciende a 0,7 puntos porcentuales a los costos de endeudamiento del Reino Unido. Consideremos esto como el ‘Bono Bailey’, para reconocer el papel que desempeñaron el Banco y su Gobernador, Andrew Bailey, en el mercado del oro. Sin esta prima, el gobierno británico se endeudaría a tasas más bajas que las de Estados Unidos.
En muchos sentidos, el actual impasse entre el banco central y el gobierno es resultado de las consecuencias del Trussgate. Su minipresupuesto amplificó un problema existente en los fondos de pensiones británicos que habían apostado por fondos dorados con dinero prestado. Cuando esta peligrosa combinación amenazó la estabilidad financiera, el Banco ofreció sólo dos semanas de apoyo limitado. Pero sabía, gracias a la crisis de deuda soberana de la eurozona, que intervenciones tan tímidas no calmaban a los mercados; En este momento crucial, el Banco de Inglaterra se retractó de su compromiso de apoyar a los gilts.
Cuando Liz Truss renunció, algunas voces de protesta acusó al Banco de derrocar a su gobierno. Pero el Banco parece haber calculado, correctamente, que un comentarista británico no familiarizado con las complejas vidas de los Gilts probablemente señalaría con el dedo a los vigilantes de los bonos que disciplinaban al entonces Primer Ministro, en lugar de sus propias decisiones. Esto tuvo el efecto de inflar el poder de los vigilantes de los bonos ante la opinión pública. Además, el Banco también está ejecutando otra bomba de tiempo fiscal, oculta en el diseño de su programa de flexibilización cuantitativa. Desde 2022, ha superado los £100 mil millones en perdidas sobre sus dorados títulos del Tesoro británico, y habrá más por venir. De nuevo, no es la política de otras personas principales bancos centralesque mantienen las pérdidas en sus libros.
Los costos relacionados con la inflación para la cartera nacional son aún mayores. También conocidos como “vinculadores”, exigen que el gobierno del Reino Unido compense a los inversores en bonos en caso de una mayor inflación. Consideremos la ironía: cuando el Banco no logra sus objetivos de inflación, el gobierno paga. Gran Bretaña es particularmente vulnerablecon alrededor de una cuarta parte de sus bonos indexados a la inflación, más del doble que Italia o Francia. Desde las crisis de precios en Rusia en 2022, el gobierno del Reino Unido ha tenido que pagar la colosal cantidad de £153 mil millones en servicio de deuda adicional. Un gobierno progresista debe involucrar al Banco de Inglaterra en una salida ordenada de los bonos, bajo un nuevo marco de coordinación monetaria y fiscal.
Por último, está el papel de los fondos de pensiones. Ya en 2012, la coalición conservadora-liberal-demócrata impuso la membresía automática en planes de pensiones de contribución definida, en los que los trabajadores asumen los riesgos de inversión. Este tipo de fondos de pensiones prefieren invertir en acciones de alto rendimiento y fondos de capital privado en lugar de bonos gubernamentales menos lucrativos. .
Como resultado, la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria cree que los fondos de pensiones Reducirán a la mitad sus tenencias de Gilts durante la próxima década, lo que en última instancia aumentaría el costo anual de los intereses de la deuda en alrededor de £22 mil millones. Esta es una elección política que puede revertirse. Un gobierno progresista podría utilizar la reciente Ley de Pensiones de 2026, que otorga a los gobiernos el poder de gravar las inversiones de los fondos de pensiones en la economía del Reino Unido, para canalizar nuestros ahorros hacia la financiación de la propiedad pública de servicios esenciales como la vivienda, el agua y el transporte.
Está claro que si el Reino Unido quiere un cambio transformador, necesita un nuevo modelo democrático de banca central que debilite el poder de los vigilantes de los bonos. Lograr que el Banco de Inglaterra vuelva a servir al bien común, corregir los errores de endeudamiento del pasado y canalizar el capital de los trabajadores hacia bienes públicos esenciales son decisiones políticas difíciles, pero existen. Cambiar el status quo del declive británico controlado nunca iba a ser fácil.
